• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2013 года Дело N А41-58645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Стручева Е.Е., по доверенности от 07.05.2013,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу № А41-58645/12, принятое судьей Копыловым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» (ИНН:7705927855, ГРН:1107746754642) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», при участии в качестве третьего лица Мирзоян Ирины Арменовны, о взыскании 40 673 рублей 16 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.МСК.УК» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 40 673 рублей 16 копеек, из них 29 673 рублей 16 копеек страхового возмещения и 11 000 рублей расходов на проведение независимой оценки.

определение м от 26.02.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ привлечена Мирзоян Ирина Арменовна.

решение м от 26 марта 2013 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, суд не полностью исследовал обстоятельства дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на ничтожность договора цессии, на основании которого к истцу перешло право требования. Также, по мнению ответчика, производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку ранее истец обращался в суд с исковыми требованиями по аналогичному предмету и основаниям. В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований, судом отказ от иска принят, вынесено определение о прекращении производства по делу № А41-28591/12, вступившее в законную силу. Ответчик просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ДТП Помощь.МСК.УК» возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО «Росгосстрах», Мирзоян И.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 05.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак К626НР199, под управлением Мирзоян И.А.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Изотовым А.А., управлявшим автомобилем «ГАЗ-2752», государственный регистрационный знак Т576ЕК199, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №0479775189.

Мирзоян И.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» третьему лицу во внесудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 26 123 рублей 88 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Мирзоян И.А. обратилась к ООО «Росгосстрах» с требованием пересмотреть размер возмещения (заявление от 12.07.2012), на которое страховщик причинителя вреда ответил отказом (письмо от 18.07.2012 №28789).

18.07.2012 между Мирзоян И.А. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии № 3561, по условиям которого третье лицо передало истцу право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в связи с имевшим место 05.02.2011 ДТП в размере превышения над ранее полученной частью страхового возмещения.

Стоимость уступки права требования составила 5 000 рублей и выплачена третьему лицу на основании расходного кассового ордера №3561 от 18.07.2012.

19.07.2012 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Договор цессии №3561 от 18.07.2012 является заключенным (с учетом определенности уступаемого права требования), не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между Мирзоян И.А. и ООО «Бюро оценки» был заключен договор о возмездном оказании услуг ЭКСП №778/09/11, в рамках которого соглашением от 19.07.2012 обязанности по оплате услуг оценщика были переведены на ответчика.

Оплата услуг оценщика произведена истцом 24.12.2012 в сумме 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №3452 и кассовым чеком.

В соответствии с отчетом ООО «Бюро оценки» №778/09-11, по состоянию на 05.02.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак К626НР199, составила 71 603 рублей, а с учетом износа - 55 797 рублей 04 копейки.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ свидетельствует о его признании.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о признании указанного отчета оценки недопустимым доказательством по делу на основании следующего.

Отчет ООО «Бюро оценки» составлен с учётом требований действующего законодательства, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, прошит, пронумерован, подписан оценщиком, в нем указана дата составления отчета, его порядковый номер, сам отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована.

Отчет ООО «Бюро оценки» соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом цен на момент ДТП, исходя из действительных показателей пробега автомобиля, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Данный отчёт сделан на основании акта осмотра автомобиля, составленного ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», в отчете проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимися при определении стоимости.

Таким образом, общая сумма ущерба согласно расчету истца (с учетом частичной выплаты со стороны ответчика) составила: 55 797,04 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) + 11 000 руб. (стоимость услуг оценщика) - 26 123,88 руб. (фактическая выплата ответчиком) = 40 673 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.5 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика права на частичный отказ в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

В обоснование довода жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела № А41-28591/12 было рассмотрено требование истца к ответчику с теми же предметом и основанием, что и в настоящем деле, при этом производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31 октября 1996 года «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае требования истца основаны не только на обстоятельствах причинения вреда транспортному средству гр. Мирзоян И.А по конкретному страховому случаю, но, поскольку право истца на предъявление иска к ответчику возникло именно в связи с уступкой права требования, основанием иска являются и обстоятельства уступки права требования от гр. Мирзоян И.А. ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК», которые также подлежат оценке судом в ходе разбирательства дела.

В данном деле требования истца возникли на основании договора цессии от 18.07.2012 № 3561, тогда как в рамках дела № А41- 28591/12 рассматривались исковые требования, основанные на другом договоре, что не оспаривается ответчиком.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

Также суд апелляционный инстанции признает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у Мирзоян И.А. права требования надлежащего исполнения обязательств на момент его уступки по договору цессии от 18.07.2012 № 3561, поскольку она выразила ответчику свое несогласие относительно суммы выплаты страхового возмещения, произведенной ответчиком в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП.Помощь. МСК. УК» 29 673 рублей 16 копеек страхового возмещения и 11 000 рублей расходов на проведение оценки, а всего 40 673 рублей 16 копеек и не находит основании для удовлетворения жалобы ООО «Росгосстрах», считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 по делу № А41-58645/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Е.Н.  Виткалова

     Судьи

     В.Ю.  Бархатов

     Е.А.  Мищенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-4771/2013
А41-58645/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 августа 2013

Поиск в тексте