• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А41-17192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 по делу№ А41-17192/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об оспаривании постановлений №№77ФА2462808, 77ФА2462751, 77ФА2461894, 77ФА2463034, 77ФА2463355, 77ФА2463100 по делу об административном правонарушении от 03.04.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» (далее - общество, заявитель, ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановлений №№77ФА2462808, 77ФА2462751, 77ФА2461894, 77ФА2463034, 77ФА2463355, 77ФА2463100 по делу об административном правонарушении от 03.04.2013.

определение м Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определение м суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс».

Как следует из материалов дела, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по г. Москве с применением аппаратуры, работающей в автоматическом режиме специального технического средства, было выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшее место 02.04.2013 со стороны ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», а именно: водитель в нарушение требований пункта 3.1 Приложения 1 к ПДД произвел въезд в 14ч.38мин., в 14ч.44мин., 14ч.41мин., 14ч.59мин., 15ч.04мин., 15ч.06мин. транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1836 LNRA с регистрационным знаком: Е 583 ТУ 150 с максимально разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

По данному факту, а также с учетом того, что согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, 03.04.2013 инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по г. Москве вынесены постановления №№77ФА2462808, 77ФА2462751, 77ФА2461894, 77ФА2463034, 77ФА2463355, 77ФА2463100 (л.д.7-12) о привлечении ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа всего на сумму 1800 (300*6) руб.

Не согласившись с названными постановлениями, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая определение о прекращении производства по делу, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, правонарушение по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области дорожного движения (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) и не связано с осуществлением лицом, его совершим, предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку обжалуемое постановление вынесено в отношении заявителя не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» административного правонарушения в области дорожного движения (въезд транспортного средства с максимально разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги).

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд юридического лица, но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 по делу № А41-17192/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Е.А. Мищенко

     Судьи

     В.Ю. Бархатов

     Е.Н. Виткалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-7049/2013
А41-17192/2013
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте