ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А41-3916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Костиной Галины Николаевны (ОГРНИП:305504303200081): Сонин С.Н. по доверенности от 12.11.2012, зарег. в реестре за № 9Д-2805,

от Банка «Возрождение» (открытого акционерного общества) (ИНН:5000001042,ОГРН:1027700540680): Бракман И.Ю. по доверенности от 20.12.2012, зарег. в реестре за № 10Д-3243,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Возрождение» (открытого акционерного общества) (ИНН:5000001042,ОГРН:1027700540680) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 по делу № А41-3916/13, принятое судьёй Бирюковой Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Костиной Галины Николаевны к Банку «Возрождение» (открытому акционерному обществу) о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Костина Галина Николаевна (далее - ИП Костина Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском  к Банку «Возрождение» (открытому акционерному обществу) (далее - Банк «Возрождение») о взыскании задолженности в сумме 108 333 руб. (л.д. 3-5).

решение м Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 по делу № А41?3916/13 исковые требования удовлетворены (л.д. 67-68).

Не согласившись с данным судебным актом, Банк «Возрождение» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Банка «Возрождение» поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ИП Костиной Г.Н. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ИП Костиной Г.Н. (арендодатель) и Банком «Возрождение» (арендатор) заключен договор аренды № 01/11-11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование сроком с 01.12.2011 по 01.11.2012 нежилое помещение общей площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 140 (л.д. 16-20).

Общий размер арендной платы составляет 25 000 руб. в месяц (пункт 3.1.1 договора).

По акту приёма-передачи от 01.12.2011 арендодатель передал, а арендатор принял указанное выше нежилое помещение (л.д. 21).

Согласно пункту 5.8 договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке арендатором в случае принятия им решения о демонтаже и вывозе банкомата из арендуемого помещения с письменным предупреждением арендодателя не менее, чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Письмом от 07.06.2012 № 30482 Банк «Возрождение» предложил ИП Костиной Г.Н. досрочно расторгнуть договор аренды от 01.12.2011 № 01/11-11, а также выплатить договорную неустойку и убытки, сославшись на обстоятельства залива арендуемого помещения (л.д.8).

Истец указывает на то, что вышеназванное письмо было получено ИП Костиной Г.Н. только 10.07.2012.

Расценивая письмо ответчика от 07.06.2012 № 30482 как уведомление о досрочном расторжении договора аренды № 01/11-11 в соответствии с пунктом 5.8 этого договора, истец полагает, что по истечении 60 календарных дней с момента получения ИП Костиной Г.Н. уведомления договор аренды является прекращенным.

Ссылаясь на невнесение Банком «Возрождение» арендных платежей за период с 01.05.2012 по 10.09.2012, ИП Костина Г.Н. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику объект аренды по акту сдачи-приёмки от 01.12.2011 (л.д. 21).

Доказательств того, что до 10.09.2012 договор аренды от 01.12.2011 № 01/11-11 был досрочно расторгнут сторонами в добровольном порядке либо по решению суда в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5.7, 5.7.1, 5.7.2, 5.73, и являющихся основаниями для предъявления арендатором в установленном законом порядке требования о досрочном расторжении указанного договора, в материалах дела не имеется.

Ответчик также не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, когда конкретно письмо от 07.06.2012 №30482 (л.д. 8) было направлено в адрес истца и когда это письмо было получено ИП Костиной Г.Н. (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд исходит из того, истец признает факт получения вышеназванного письма 10.07.2012.

Поскольку право на досрочное расторжение договора аренды от 01.12.2011 № 01/11-11 в одностороннем порядке  предусмотрено для арендатора только в пункте 5.8 этого договора, а предупреждение ответчика о расторжении указанного договора было получено истцом 10.07.2012, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендные отношения прекращены между сторонами 10.09.2012 (через 30 дней после получения предупреждения).

При этом по состоянию на 10.09.2012 двусторонний акт возврата помещений между сторонами подписан не был.

Доказательств внесения арендных платежей за май, июнь, июль, август и 10 дней сентября 2012 года в общей сумме 108 333 руб. Банк «Возрождение» суду не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объект аренды невозможно было использовать вследствие произошедшего по вине истца залива помещения арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку не подтверждён надлежащими доказательствами.

Имеющийся в материалах дела акт обследования от 05.03.2012 № 1-12 составлен ответчиком в одностороннем порядке без извещения истца и привлечения к обследованию незаинтересованных лиц (л.д. 45-54).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года  по делу № А41-3916/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка