• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А05-4756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участи от муниципального автономного учреждения культуры «Северодвинский Дворец молодежи («Строитель»)» директора Воронцова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства промышленности и торговли Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2013 года по делу № А05-4756/2013 (судья Чурова А.А.),

установил:

министерство промышленности и торговли Архангельской области (ОГРН 1092901011345; город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному автономному учреждению культуры «Северодвинский Дворец молодежи («Строитель»)» (ОГРН 1032901001649; Архангельская область, город Северодвинск, проспект Ленина, дом 47; далее - учреждение) об аннулировании лицензии 29 МЕ 001945 (регистрационный № 717 алк) от 05.12.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

решение м Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований министерству отказано.

Министерство с судебным решение м не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что у общества имелась возможность по своевременной сдаче деклараций. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.12.2011 учреждению выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции 29 ME 001945, регистрационный номер 717 алк.

Учреждение не представило в соответствующий орган в установленные сроки декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции за I, II, III, IV кварталы 2012 года, что явилось основанием для обращения министерства в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об аннулировании лицензии 29 МЕ 001945 (регистрационный номер 717 алк) от 05.12.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, отказывая министерству в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Закона государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя, в том числе, лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 23.1 указанного Закона установлено, что государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены постановление м Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее - Правила представления деклараций).

Пунктами 15, 16 указанных Правил установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции представляют декларации об объеме розничной продажи ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях.

Из пункта 2 вводной части названного постановления следует, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, представляют декларации за I и II кварталы 2012 года до 20 сентября 2012 года.

В нарушение вышеуказанных норм учреждение не представило в установленные сроки декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за I, II, III, IV кварталы 2012 года.

Абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Фактически декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за указанные периоды 2012 года учреждение представило в министерство с нарушением установленных законом сроков.

Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решение м суда по обращению лицензирующего органа или решение м уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушений, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она не проявлялась.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08, пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера как аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях от 21.11.2002 № 6, № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Податель жалобы указывает на то, что декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за I, II, III, IV кварталы 2012 года представлены в министерство только после принятия им решения о приостановлении действия вышеуказанной лицензии и направления в суд заявления о ее аннулировании.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вышеназванные декларации фактически представлены учреждением, то есть им совершены действия, направленные на устранение неблагоприятных последствий нарушения, а также направленные на их недопущение впредь.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии учреждения не отвечает требованиям справедливости, не соразмерно тяжести совершенного им деяния.

Министерство не представило доказательств того, что учреждение продолжает противоправную деятельность, что представление деклараций в более поздние по сравнению с установленными законом сроки повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований министерства.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы министерства не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2013 года по делу № А05-4756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства промышленности и торговли Архангельской области - без удовлетворения.

     Председательствующий

     О.Б. Ралько

     Судьи

     А.Ю. Докшина

     О.А. Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-4756/2013
14АП-5310/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте