ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А41-31042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Быкова В.П.,

судей Миришова Э.С., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ИФНС по г. Ступино Московской области: Брыксина Е.А., представитель по доверенности от 08.02.2013 г.,

от арбитражного управляющего Гонжарова О.П.:  Филимончук А.Р., представитель по доверенности от 22.07.2013 г.,

от ЗАО «КЕРАМА - ЦЕНТР» и ООО «Ремонтно-Строительная Компания»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Ступино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области  от 28 июня 2013 года, принятое судьей  Репиным С.Я., по делу №А41-31042/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Рубикон" по заявлению арбитражного управляющего Гонжарова О.П. об установлении процентов по вознаграждению его как временного управляющего,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Рубикон" Гонжаров О.П. обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению его как временного управляющего должника в размере 125 545 рублей (т.6, л.д. 24-25).

До рассмотрения судом первой инстанции заявленного требования по существу конкурсный управляющий Гонжаров О.П. уточнил заявленные требования и просил установить проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 13 246, 47 рублей.

определение м Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд установил проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Строительная компания «Рубикон» в размере 13 246, 47 рублей (т. 6, л.д. 53).

Не согласившись с определение м суда, Инспекция ФНС по г. Ступино Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.6, л.д. 56-57). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Ступино Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Гонжарова О.П. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители: ЗАО «КЕРАМА - ЦЕНТР» и ООО «Ремонтно-Строительная Компания», - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определение м Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 г. по делу №А41-31042/11 в отношении ООО «Строительная компания «Рубикон» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Гонжаров Олег Павлович.

решение м Арбитражного суда Московской области от 23.07.12 г. ООО «Строительная компания «Рубикон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гонжаров О.П..

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Рубикон" Гонжаров О.П. обратился с настоящим заявлением, в котором просит установить ему проценты по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего должника в размере 13 246, 57 рублей, исходя из стоимости реально взысканных денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

определение м арбитражного суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т. 6, л.д. 53).

Исследовав  обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Строительная компания «Рубикон» Гонжарова О.П. судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения временным управляющим Гонжаровым О.П. был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого временным управляющим сделан вывод о том, что имущества и средств должника не достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

решение м Арбитражного суда Московской области от 23.07.12г. по делу №А41-31042/11 ООО «Строительная компания «Рубикон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

27 февраля 2013 года арбитражным судом вынесено определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Строительная компания «Рубикон».

определение м Арбитражного суда Московской области от 16.05.2013 г. конкурсное производство в отношении ООО «Строительная компания «Рубикон» завершено.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.03.2013 о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства и отчету об использовании денежных средств должника (т.6, л.д. 36-43, 44-47), конкурсная масса должника была сформирована за счет реализации выявленного имущества и поступления на расчетный счет должника денежных средств в рамках мирового соглашения от бывшего руководителя ООО СК Рубикон Гурова P.M..

В соответствии с установленной Федеральным законом от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" очередностью денежные средства были списаны в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего Гонжарова О.П. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего за период с 02.02.2012 г. по 05.03.2013г.

Удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не было произведено в связи с недостаточностью имущества.

Согалсно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", также следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО Строительная» компания «Рубикон» установлено, что имущества и денежных средств должника не достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим Гонжаровым О.П. требования по взысканию процентов по вознаграждению его как временного управляющего не могут быть удовлетворены.

Поскольку определение суда первой инстанции подлежит отмене и в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гонжарова О.П. об установлении процентов по вознаграждению его как временного управляющего отказано, арбитражным апелляционным судом также отказано в удовлетворении заявленного представителем арбитражного управляющего Гонжарова О.П. ходатайства о возмещении расходов на его участие в настоящем судебном заседании

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу №А41-31042/11 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гонжарова О.П. об установлении процентов по вознаграждению его как временного управляющего по делу о признании ООО Строительная» компания «Рубикон» несостоятельным (банкротом) отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка