ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А04-310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Иноземцева И.В.

судей    Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»: Мищук Анна Александровна, представитель по  доверенности от 11.0.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью «Мидас»: Бутенко Максим Александрович, представитель по  доверенности от 08.08.2012, Костюхина Анастасия Валерьевна, представитель по  доверенности от 27.05.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Мидас»

на решение от  03.04.2013

по делу № А04-310/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей  Заноза Н.С.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мидас»

о  взыскании 2 945 588 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1102813000630, ИНН 2814004015, адрес (место нахождения):  676870, Амурская область, г. Завитинск, ул. Кирпичная,18;  далее - ООО «Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мидас»  (ОГРН 1044004405422, ИНН 4027064619, место нахождения: 248001, Калужская область, г. Калуга, ул. Дзержинского,58, офис 23;  далее - ООО «Мидас», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 10 от 01.05.2011 в сумме 2 945 588 руб.

определение м Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2013 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - третье лицо).

решение м Арбитражного суда Амурской области от  03.04.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решение м суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой просит его отменить, в иске отказать.

В  обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод  о достоверном установлении  объема  и стоимости выполненных работ по договору  от 01.05.2011,  а также предъявления заказчику  результата работ к приемке; неверном толковании судом условий  договора  об оплате.

Отзыва  на апелляционную жалобу - не предоставлено.

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе  в  иске.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы и  оставить решение суда  без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела  и  установлено судом, 01.05.2011  между ООО «Мидас» (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик)  заключен договор № 1на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению земляных работ на объекте «Перенос участка автодороги «Благовещенск - Гомелевка» с карьерного поля разреза «Северо-Восточный» ООО «Амурский уголь» ПК 0+00 - 20+00 (далее - Объект), в соответствии с инженерным проектом, утвержденным ГУ «Амурупрадор», а заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями  договора (далее-договор).

Место выполнения  работ  определено как Амурская  область, Бурейский  район, автомобильная  дорога «Благовещенск-Гомелевка», км. 161-км.165. ПК 0+00-20+00 (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ  составляет  5 512 790 руб. (пункт  3.1 к договору).

В соответствии с  пунктами 4.1-4.2 договора,  авансирование работ не предусмотрено. Основанием для  оплаты работ являются акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2  и  справки о стоимости выполненных работ по  форме КС-3.

Сроки выполнения работ  установлены с 01.05.2011 по 20.07.2011.

В соответствии с пунктом 9.1 договора заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени до 20 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89, представлением формы КС-6а и с составлением акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением актов промежуточной приемки ответственных конструкций.

В подтверждение  факта выполнения  работ истцом  представлены акты  о приемке выполненных работ по форме  КС-2 от  15.05.2011  (сроки выполнения  работ  с 01.05.2011 по  15.05.2011) на сумму 1 422 655  руб.  и от 03.02.2012 (период выполнения  работ  с 16.05.2011 по  16.06.2011)  на сумму 1 522 933  руб.,  а  также  справки  о стоимости выполненных работ по форме  КС-3  на  те  же суммы и виды  работ, подписанные  истцом и ответчиком  без  возражений.

Оплата за  выполненные работы ответчиком не произведена.

14.06.2012 ООО «Дорожник» направило в адрес ООО «Мидас»  требование об оплате стоимости выполненных работ  в сумме 2 945 588 руб. в  течение  30 дней с момента его получения, которое оставлена ответчиком без  удовлетворения,  что  явилось основанием  для  обращения в Арбитражный суд Амурской  области с настоящим  иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выступлении представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой  инстанции, исходя из предмета договора и  характера интереса  сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон  правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных подтверждается, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму  2 945 588 руб.,  которая  последним  не оплачена.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции правильно применил нормы статьей 309, 702,711,753 ГК РФ и правомерно исходил  из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 945 588 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Не соглашаясь с иском и решение м суда, ответчик ссылается на  выполнение  истцом  работ не  в полном  объеме, и  в связи с этим, отсутствие  обязанности  оплачивать  принятые  по  актам КС-2  от  15.05.2011 и 03.02.2012 работы, на нарушение сроков сдачи выполненных работ, не извещение о выполнении работ, отсутствие условия об авансировании в договоре.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены,  поскольку условиями  договора  от 01.05.2011 предусмотрено, что основанием  для  оплаты являются  акты  о приемке выполненных работ по  форме КС-2  и КС-3, которые  имеются в  материалах дела, подписанные  без  возражений по  стоимости и объемам.

В свою  очередь, договор с истцом заключен ответчиком во исполнение им государственного контракта №26-ст с Государственным учреждением Управление  автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»,  который 26.12.2011 расторгнут  по  соглашению  сторон. Из материалов дела не  следует, что не выполненные истцом  работы  по договору имеют для ответчика какую-либо потребительскую ценность.

Доводы  ответчика  о нарушении  ООО «Дорожник»  сроков выполнения  работ, не имеют правового значения  для  рассмотрения  настоящего дела. Если  ООО «Мидас» полагает,  что истцом  нарушены сроки выполнения работ по договору, он вправе применить к нему меры ответственности,  предусмотренные договором и действующим законодательством,  что  не снимает его обязанности оплатить  принятые им  работы.

Дополнительные возражения в суде апелляционной инстанции о том, что спорные работы также предъявлены ООО «Мидас» для оплаты другим субподрядсиком  ОАО «Буреягэсстрой» оцениваются судом критически, поскольку из  актов и пояснений представителей сторон следует, что период выполнения работ земляных работ истцом  по указанным им пикетам ПК 0+00-20+00 осуществлялся с мая 2011 года, т.е. в иной период,  чем указал ответчик (с 01.01.2011 по 20.01.2011). Кроме того,  истцом как субподрядчиком сданы, а ответчиком  как заказчик принял данные работы, о чем составлены акт по форме  КС-2 и справка по форме  КС-3.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно  статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от  03.04.2013 по делу № А04-310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка