• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А52-352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межрегиональной строительной компании «Масштаб» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2013 года по делу №А52-352/2013 (судья Шубина О.Л.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 1097746150292; далее - учреждение, ФГКУ Росгранстрой) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональная строительная компания «Масштаб» (ОГРН 1116027011066; далее - ООО МСК «Масштаб», общество) о взыскании 103920 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения государственного контракта от 24.09.2012 № 0357100005812000046_246228, а также о возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4117 руб. 60 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление учреждения принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

решение м Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу учреждения взыскано 103 920 руб. основного долга, а также 4117 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество частично не согласилось с решение м суда, в апелляционной жалобе с учетом ее уточнения просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ООО МСК «Масштаб» в пользу ФГКУ Росгранстрой пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 9460 руб. 40 коп. Следовательно, решение суда оспаривается обществом в части взыскания с него в пользу учреждения неустойки в сумме 94460 руб. 20 коп. (103920 - 9460,40).

Доводы жалобы сводятся к тому, что неустойка должна исчисляться не от цены контракта, а от стоимости недопоставленного товара, поскольку первая партия товара поставлена в срок, предусмотренный контрактом. Указывает на то, что расчет неустойки необходимо производить без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного в составе цены товара.

Учреждение в отзыве и дополнениях к отзыву доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, учреждение заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов проведенного открытого аукциона в электронной форме от 11.09.2012 №37/12/2-ОАЭ/60 между учреждением и обществом заключен государственный контракт от 24.09.2012 № 0357100005812000046_246228, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить и установить павильоны пограничного контроля для автомобильного пункта пропуска «Бурачки» через государственную границу Российской Федерации, расположенного в Псковской области, по спецификации, являющейся приложением 1 к контракту.

Согласно пункту 2.1 срок действия контракта - с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 4.1 контракта поставщик обязался поставить, установить и передать товар, указанный в спецификации, до 20.11.2012 в соответствии с графиком поставки и установки товара, который является приложением 2 к контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость товара составляет 4330000 руб., в том числе НДС (18%) - 660508 руб. 47 коп. Стоимость товара включает в себя расходы поставщика, связанные с исполнением им своих обязательств по поставке и установке товара, в том числе суммы налогов, сборов, пошлин, расходов, связанных с доставкой товара (погрузочно-разгрузочные, транспортные, заготовительно-складские расходы), подготовкой площадки, выполнением такелажных работ, отключением, подключением, наладкой и испытанием систем (пункт 3.2 контракта).

Ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, указанного в контракте, установлена пунктом 8.3 контракта, в соответствии с которым нарушение срока поставки и установки восьми павильонов влечет начисление неустойки в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что общество поставило и установил о, а учреждение приняло: по акту от 19.01.2012 № 1 - два павильона пограничного контроля, по акту от 28.11.2012 № 2 - три павильона пограничного контроля, по акту от 14.12.2012 № 3 - три павильона пограничного контроля.

Полагая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по контракту на 24 дня учреждение обратилось к обществу с претензией об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 контракта в размере 0,1 % от цены контракта (4330000 руб.) за период с 21.11.2012 по 14.12.2012, что, по мнению истца, составило 103920 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления учреждением иска в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает доводы апелляционной жалобы ООО МСК «Масштаб» частично обоснованными.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В пункте 8.3 контракта стороны установил и, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении государственного контракта действительная воля сторон - истца и ответчика - направлена на установление обязанностей, вытекающих из условий контракта.

В силу пункта 4.1 контракта поставка и установка товара должна быть произведена не позднее 20.11.2012 в соответствии с графиком поставки и установки товара, который является приложением 2 к контракту.

Вместе с тем согласно графику поставки и установки товара виды обязательств по контракту включают в себя: изготовление в заводских условиях павильонов пограничного контроля, подготовку дополнительной площади основания под поставляемые павильоны, демонтажные работы, работы по отключению слаботочных сетей и электросетей, поставку и установку павильонов, а также организацию приемки по завершении работ по поставке и установке павильонов и подготовку приемо-сдаточной документации.

При этом для выполнения каждого вида обязательств в графике согласованы сроки исполнения таких обязательств. Кроме того, графиком установлены самостоятельные сроки поставки и установки каждого павильона в пределах действия срока контракта.

Учитывая изложенное, следует признать, что возможность поставки товара отдельными партиями в пределах срока исполнения контракта (до 20.11.2012) согласована сторонами контракта путем составления и подписания графика поставки и установки товара.

В материалах дела усматривается, что по акту от 19.11.2012 № 1 поставщик сдал, а заказчик принял по государственному контракту от 24.09.2012 № 0357100005812000046_246228 два павильона пограничного контроля надлежащего качества, недостатки в поставке, выполнении работ по их установке отсутствуют (лист дела 23). Стоимость поставленного товара по данному акту составляет 1082500 руб., в том числе НДС - 165127 руб. 12 коп.

Таким образом, поставка первой партии павильонов произведена ООО МСК «Масштаб» в адрес учреждения до истечения срока исполнения государственного контракта, то есть своевременно. При этом стоимость данной партии товара согласована сторонами контракта в акте сдачи-приемки от 19.11.2012 № 1, претензий со стороны учреждения относительно стоимости первой партии товара ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявлено.

Следовательно, начисление неустойки на основании пункта 8.3 контракта на стоимость двух своевременно поставленных павильонов в сумме 1082500 руб. произведено истцом необоснованно, так как данное начисление не отвечает понятию неустойки и принципу справедливости.

Факт нарушения ответчиком установленного сторонами срока поставки оставшейся части товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку товар на сумму 3247500 руб. (4330 000 руб. - 1082500 руб.) поставлен ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, доказательств вины государственного заказчика либо обстоятельств непреодолимой силы ответчик не представил, а размер неустойки согласован сторонами в контракте и не противоречит указанным положениям Закона № 94-ФЗ, суд сделал правильный вывод об обоснованности начисления истцом неустойки на названную сумму задолженности.

Оспаривая в доводах апелляционной жалобы расчет неустойки, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции незаконно взыскал договорную неустойку, начисленную на сумму НДС.

Данный довод общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору является обоснованным начисление неустойки, в том числе и с сумм НДС.

Податель жалобы не учитывает то обстоятельство, что публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, в данном случае предъявляемая ответчиком к уплате сумма НДС является для истца частью цены, подлежащей уплате в пользу ответчика по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений истец не вступает.

Таким образом, несвоевременная поставка ответчиком части товара влечет начисление согласованной сторонами договора неустойки исходя из цены товара включая НДС, поскольку предъявленная учреждению к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу общества по государственному контракту.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара по спорному контракту в размере 77940 руб. (3247500 руб. х 0,1 % х 24 дня), а также соответствующих ей расходов по уплате государственной пошлины в размере 3088 руб. 20 коп.

Ходатайство о снижении размера неустойки обществом в суде первой инстанции не заявлено, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлены, основания для снижения данной суммы неустойки отсутствуют.

Вместе с тем в связи с вышеизложенным оснований для признания правомерным произведенного истцом расчета неустойки на сумму 25980 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 25980 руб. основного долга (неустойки), поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В удовлетворении исковых требований учреждения в указанной части следует отказать, апелляционная жалоба ООО МСК «Масштаб» подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований решение суда подлежит отмене в части взыскания с общества в пользу ФГКУ Росгранстрой расходов по уплате государственной пошлины в размере 1029 руб. 40 коп. (4117,60 - 3088,20).

В свою очередь, поскольку решение суда обжаловано ответчиком частично, апелляционная жалоба общества также удовлетворена частично, с учреждения в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 349 руб. 78 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы ((94460,20 - 77940) : 94460,20 х 2000).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2013 года по делу № А52-352/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью межрегиональная строительная компания «Масштаб» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ Росгранстрой) 25980 руб. основного долга, а также 1029 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу общества с ограниченной ответственностью межрегиональная строительная компания «Масштаб» государственную пошлину в сумме 349 руб. 78 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья А.Ю. Докшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-352/2013
14АП-3729/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте