• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2013 года Дело N А05-14675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года по делу № А05-14675/2012 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Няндомское» (ОГРН 1052918024477, далее - Администрация) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: дробилки ДДЗ, дробилки ВДГ-10, двух насосов Ш-80-2,5-37,5/2,5 с дв 15 кВт, лебедки ЛМ-140 тэу № 1, двух тележек для шлакоудаления, дымососа ДМ-10, насоса Ш40-4-19,5/4 с дв 5,5 кВт, двух дробиок ВДГ-10 к. Квартальная.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от заявленного требования в части истребования из чужого незаконного владения Администрации насоса Ш40-4-19,5/4 с дв 5,5 кВт.

Отказ от части требований судом принят, производство в данной части прекращено.

После принятия судом отказа истца от части требований, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: дробилки ДДЗ, дробилки ВДГ-10, двух насосов Ш-80-2,5-37,5/2,5 с дв 15 кВт, лебедки ЛМ-140 тэу № 1, двух тележек для шлакоудаления, дымососа ДМ-10, двух дробилок ВДГ-10 к. Квартальная (далее - спорное имущество).

решение м суда от 22 апреля 2013 года принят отказ Общества от требования об истребовании из чужого незаконного владения Администрации насоса Ш40 5,5кВт. Производство по делу в указанной части требований прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Общество с решение м суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Факт приобретения истцом спорного оборудования, его установка в арендуемых помещениях подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором купли-продажи, актами на выполнение работ, дефектными ведомостями, актами осмотра. Факт монтажа истцом спорного оборудования в помещениях, арендатором которых он являлся по договору аренды, ответчиком не оспаривается. Обществом в материалы дела представлены документы, обосновывающие, что спорное имущество было установлено исключительно как улучшение (отделимое улучшение), в связи с тем что на момент передачи имущества по договору аренды объекты: дробилка (№ 17 по акту передачи к договору аренды), дымосос (№ 9 по акту), дробилка (№ 295 по акту) - не участвовали в технологическом процессе выработки тепловой энергии, так как находились в нерабочем состоянии. О необходимости замены дробилки ДДЗ-4, лебедки составлены соответствующие акты от 01.02.2011 с участием представителей Администрации. В обоснование доводов о возможности демонтировать спорное имущество без вреда для основного оборудования котельной и самому зданию котельной в материалы дела представлена схема установки и работы спорного имущества, а также приведены пояснения о работе спорных объектов. Из представленных документов следует, что и при установке, и при демонтаже объекту аренды не причинен вред, имущество легко демонтируется без каких-либо последствий для самого объекта аренды. Вывод суда о том, что установка спорного оборудования является обязанностью арендатора, не соответствует нормам действующего законодательства, так как данные действия не являются текущим ремонтом, а также действиями по содержанию арендованного имущества. Апеллянт также отмечает, что цель установки оборудования не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований владельца спорного имущества о его возврате. Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам и приведенным доводам в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении.

Администрация в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 муниципальным образованием «Няндомский муниципальный район» и Обществом заключен договор аренды имущества № 252-05/09, в соответствии с которым арендодатель передал ответчику (арендатору) по акту приема-передачи от 01.08.2009 во временное владение и пользование здания котельных с оборудованием, перечисленные в приложении 1 к договору (с учетом протокола к этому приложению), сроком на 11 месяцев.

Пунктом 1.1 договора определено, что имущество передается с целью повышения эффективности его использования в интересах потребителей коммунальных услуг, предоставления коммунальных услуг на территории муниципального образования, теплоснабжения населения.

Дополнительным соглашением от 08.09.2009 стороны установил и срок договора - до вступления в силу результатов торгов на право заключения договора аренды.

Соглашением от 31.12.2009 стороны заменили арендодателя по договору на муниципальное образование «Няндомское».

Стороны подписали 14.05.2012 соглашение о расторжении договора аренды имущества от 01.08.2009 № 252-05/09 и соответствующий акт приема-передачи имущества.

Поскольку в период действия договора аренды истец в отношении арендованного имущества произвел как замену части оборудования, так и установку нового оборудования, истец полагая, что им в период срока действия договора аренды были произведены таким образом отделимые улучшения в отношении арендованного имущества, обратился к ответчику с претензий о возврате этого имущества.

Отказ ответчика возвратить спорное имущество явился основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что имущество, на которое претендует истец, не может быть квалифицировано как отделимые улучшения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеуказанной нормы права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

постановление м Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу доказывание принадлежности истцу права собственности на спорное (индивидуально-определенное) имущество, его нахождения в фактическом владении именно у ответчика, а также незаконности такого нахождения имущества у ответчика является процессуальной обязанностью истца.

В пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ определено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе судебного разбирательства Обществом не представлены доказательства того, что спорное имущество представляет собой отделимые улучшения арендованного им имущества. Кроме того, согласно пояснениям представителей истца, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, спорное имущество частично установлено взамен имевшегося оборудования (при этом демонтированное оборудование арендодателю не возвращалось, судьба данного оборудования, по словам истца, неизвестна), частично установлено вновь в целях, определенных пунктом 1.1 договора.

Перечисленное истцом оборудование является неотделимым улучшением, так как без него не могут функционировать котельные ответчика. Данный довод Администрации ответчиком документально не опровергнут.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из представленных доказательств истцом были понесены определенные расходы на приобретение спорного оборудования исключительно в целях исполнения возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию арендованного имущества, предусмотренной статьей 616 ГК РФ и пунктом 2.2.2 заключенного договора аренды, а также в целях обеспечения исполнения пункта 1.1 договора - повышения эффективности использования муниципального имущества в интересах потребителей коммунальных услуг, устойчивого теплоснабжения населения, достижения максимального экономического и социального эффекта в сфере предоставления коммунальных услуг на территории муниципального образования «Няндомское».

Таким образом, имущество, на которое претендует истец, не может быть отнесено к отделимым улучшениям.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года по делу № А05-14675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Е.В. Носач

     Судьи
  А.Я. Зайцева

     А.Н. Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-4910/2013
А05-14675/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 августа 2013

Поиск в тексте