• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А52-259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2013 года по делу № А52-259/2013 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Стамос» (далее - общество; ОГРН 1087746735009, ИНН 7704692368, Москва, Фрунзенская набережная, дом 16, корпус 1) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее - учреждение; ОГРН 1026002143089, ИНН 6013005328, Псковская область, Островский район, деревня Крюки 1) о взыскании 1 257 152 руб. 21 коп., в том числе 1 240 774 руб. задолженности по государственному контракту поставки товара от 26.07.2012 № 259, 16 378 руб. 21 коп. неустойки.

решение м Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик с судебным решение м не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на частичную оплату долга до вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, просит снизить размер неустойки. В заявлении, поступившем в суд, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В заявлении, подписанном генеральным директором общества, истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит уменьшить исковые требования в части взыскания суммы задолженности по государственному контракту поставки товара от 26.07.2012 № 256 до 890774 руб., то есть отказывается от требований в части взыскания 350000 руб.

Общество и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Процессуальных препятствий для рассмотрения отказа от части исковых требований также не имеется.

Исследовав доказательства по делу, заявление о частичном отказе от иска, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом и учреждением заключен государственный контракт поставки товара от 26.07.2012 № 259, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался произвести и передать ответчику (государственный заказчик) ленту латунную Л63 тв 0,15х46 в количестве 25 000 кг, трубу радиаторную пл Л96 ДПОХТ ф 17х3,5х0,25х862 МД в количестве 4000 кг (товар), ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 2 579 000 руб.

В государственном контракте стороны согласовали условия о стоимости товара, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.

Во исполнение заключенного контракта истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 03.09.2012 № 964, от 25.09.2012 № 973, от 25.09.2012 № 975 на общую сумму 2 490 774 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта расчеты за поставленный товар производится в форме безналичного расчета за счет источников дополнительно бюджетного финансирования денежных средств в течении 30 календарных дней следующих за днем приема товара заказчиком. Предоплата по государственному контракту от общего заказа составляет 30 %.

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим иском.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с поставкой товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

На основании пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 240 774 руб. В связи с чем суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга в вышеуказанной сумме и удовлетворил их.

В суд апелляционной инстанции от общества поступило заявление, в котором истец на основании части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по государственному контракту поставки товара от 26.07.2012 № 259в размере 350000 руб., в связи с чем сумма долга составила 890774 руб.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд установил , что отказ от части иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца - генеральным директором Мехтиевым И.В.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с учреждения в пользу общества задолженности по государственному контракту поставки товара от 26.07.2012 № 259 в сумме 350000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и правомерно признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела. Период начисления неустойки, а также количество дней просрочки ответчиком не оспаривается.

Податель жалобы, ссылаясь на высокую социальную значимость задач возложенных на учреждение, просит уменьшить размер неустойки вплоть до ее отмены.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение . При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В вышеназванном Постановлении указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки и не представлял доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания суммы неустойки либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с учреждения 890774 коп. долга и16378 руб. 21 коп. неустойки подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае часть долга (300000 руб.) уплачена ответчиком 25.01.2013, то есть до принятия судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции - 08.02.2013, а 50000 руб. - 18.02.2013, то есть после вынесения указанного определения.

Следовательно, излишне уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 3428 руб. 48 коп.

В остальной части расходы истца относятся на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В отношении распределения расходов учреждения, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, суд принимает во внимание, что жалоба содержит доводы о несогласии с решение м суда в части взыскания основного долга и в части уменьшения неустойки. Учитывая, что фактически жалоба удовлетворена в части, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2013 года по делу № А52-259/2013 отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (ОГРН 1026002143089, ИНН 6013005328, Псковская область, Островский район, деревня Крюки 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стамос» (ОГРН 1087746735009, ИНН 7704692368, Москва, Фрунзенская набережная, дом 16, корпус 1) 350000 руб. основного долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3428 руб. 48 коп.

Производство по делу в указанной части иска прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стамос» (ОГРН 1087746735009, ИНН 7704692368, Москва, Фрунзенская набережная, дом 16, корпус 1) из федерального бюджета 3428 руб. 48 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.01.2013 № 18.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (ОГРН 1026002143089, ИНН 6013005328, Псковская область, Островский район, деревня Крюки 1) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2013 № 3261488 за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Председательствующий

     О.Б. Ралько

     Судьи

     А.Ю. Докшина

     О.А. Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-259/2013
14АП-3363/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте