• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А04-437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Федоренко Геннадия Николаевича: не явились ;

от Благовещенской таможни: Рассказовой О.А., Потапчука Д.Ю. представителей по доверенностям;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоренко Геннадия Николаевича

на решение от 05.06.2013 по делу № А04-437/2013

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Басос М.А.

по заявлению ИП Федоренко Геннадия Николаевича

к Благовещенской таможне

о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоренко Геннадий Николаевич (ОГРН 304280113300120; далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными постановлений Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, уполномоченный орган) от 17.01.2013 №№ 10704000-701/2012, 10704000-703/2012, 10704000-705/2012, 10704000-707/2012, 10704000-713/2012, 10704000-717/2012, 10704000-718/2012, 10704000-719/2012, 10704000-724/2012, 10704000-725/2012, 10704000-726/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

решение м суда от 05.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву наличии составов совершенных предпринимателем административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель указывает на отсутствие умысла в совершении вмененных правонарушений.

Представитель заявителя в заседании суда второй инстанции участия не принимал.

Таможенный орган в отзыве и в ходе судебного разбирательства отклонил позицию заявителя, на оставлении без изменения решения суда настаивал.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что во исполнение внешнеторгового контракта от 10.01.2012 № НLНН393-2012-В115 предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза в период с 14.01.2012 по 24.10.2012 осуществлен ввоз товара - запасных частей и аксессуаров к автомобилям и спецтехнике.

В целях соблюдения запретов и ограничений декларантом при совершении таможенных операций по ДТ №№ 10704050/140912/0008582, 10704050/06.0412/0003461, 10704050/231012/0009758, 10704050/210912/0008816, 10704050/140212/0001283, 10704050/020212/0000807, 10704050/310112/0000675, 10704050/040712/0005933, 10704050/011012/0009046, 10704050/021112/0010306, 10704050/080812/0007201, представлен сертификат соответствия от 29.12.2009 № РОСС CN.AB34.B00498 (учетный номер бланка 7485702), выданный на серийный выпуск запасных частей, применяемых для ремонта и обслуживания автомобилей торговой марки HOWO «SINOTRUK CNHTC JINAN TRUCK COMPANI PARTS DERT» органом по сертификации продукции ООО «Буровая нефтепромысловая техника» (регистрационный номер РОСС RU.001.11AB34).

После выпуска спорного товара таможенным органом проведена камеральная проверка документов и сведений, представленных по вопросу соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в результате которой установлен факт представления декларантом недействительного документа - сертификата соответствия от 29.12.2009 № РОСС CN.AB34.B00498 при совершении операций по вышеуказанным ДТ, о чем 19.12.202 составлены соответствующие акты.

11.12.2012 таможней составлены протоколы об административных правонарушениях № 10704000-703/2012, № 10704000-713/2012, № 10704000-701/2012, № 10704000-717/2012, № 10704000-718/2012, № 10704000-719/2012, № 10704000-707/2012, № 10704000-705/2012.

17.12.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях № 10704000-726/2012, № 10704000-725/2012, № 10704000-724/2012, которыми действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

17.01.2012 вынесены постановления №№ 10704000-701/2012, 10704000-703/2012, 10704000-705/2012, 10704000-707/2012, 10704000-713/2012, 10704000-717/2012, 10704000-718/2012, 10704000-719/2012, 10704000-724/2012, 10704000-725/2012, 10704000-726/2012, которыми заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по каждому постановлению.

Посчитав данные постановления незаконными, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не согласился с позицией заявителя, установив наличие в действиях предпринимателя составы вмененных правонарушений.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с положениями статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза.

Пунктом 1 части 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что предоставление в таможенный орган сертификатов, разрешений и иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами - государств - участников Таможенного союза, является одним из условий выпуска товаров.

решение м Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 утверждено Положение о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию Таможенного союза, пунктом 2 которого установлено, что подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений.

На основании пункта 4 Решения КТС от 18.06.2010 № 319 Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации с 1 июля 2010 года применяются перечни продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия согласно законодательству государств - членов Таможенного союза.

решение м Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620 утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, в соответствии с пунктом 2 Примечания к которому, продукция, не включенная в Единый перечень, подлежит обязательной оценке (подтверждению) соответствия согласно национальному законодательству государств-членов Таможенного союза.

постановление м Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720 утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, которым установлено, что к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие данного Технического регламента, относятся колесные транспортные средства, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, шасси транспортных средств, а также компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

По материалам дела установлено, что часть ввезенных предпринимателей товаров, задекларированных по спорным ДТ, включена в раздел 2 Перечня объектов названного выше Регламента.

Следовательно, на основании пункта 84 Технического регламента соответствия типов компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется в форме обязательного подтверждения соответствия, и подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования соответствия или обязательной сертификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Закона. В целях соблюдения вышеуказанных ограничений предпринимателем представлен сертификат соответствия № РОСС CN.AB34.B00498 от 29.12.2009 (учетный номер бланка 7485702), выданный на серийный выпуск запасных частей, применяемых для ремонта и обслуживания автомобилей торговой марки HOWO «STNOTRUK CNHTC JINAN TRUCK COMPANI PARTS DERT», органом по сертификации продукции ООО «Буровая нефтепромысловая техника» (аттестат аккредитации РОСС RU.001.11АВ34).

В ходе таможенных проверочных мероприятий установлено, что представленный декларантом сертификат имеет признаки недействительного документа. Данный вывод подтверждается и представленными в дело письменными доказательствами.

Согласно письму Федеральной службы по аккредитации от 27.09.2012 № 4953/02-1 информация о сертификате соответствия № РОСС CN.AB34.B00498 в реестре сертификатов соответствия, полномочия по ведению которого с 01.11.2011 осуществляет Росаккредитация, отсутствует. Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11AB34, сведения о котором указаны в сертификате соответствия № РОСС CN.AB34.B00498, принадлежит «БНТ-Сертификат» ООО «Буровая и нефтепромысловая техника», то есть иному лицу, нежели указанному в представленном сертификате.

Согласно письму ООО «Буровая и нефтепромысловая техника» от 13.09.2012 №71 орган по сертификации «БНТ - Сертификат» ООО «Буровая и нефтепромысловая техника» сертификат соответствия № РОСС CN.AB34.B00498 фирме «SINOTRUK CNHTC JINAN TRUCK COMPANI PARTS DERT» не выдавало.

В письме от 12.10.2012 № 92 ООО «Буровая и нефтепромысловая техника» указало, что орган по сертификации продукции «БНТ - Сертификат ООО «Буровая и нефтепромысловая техника» в период с 29.12.2009 по настоящее время не получал аккредитацию на подтверждение соответствия требованиям регламента продукции с кодом ОКП 45 0000 (компоненты транспортных средств).

Кроме того, ООО «Буровая и нефтепромысловая техника» указало на то, что не имеет никакого отношения к ООО «Буровая нефтепромысловая техника», поскольку является иным, самостоятельным юридическим лицом.

По информации, представленной ФБУ «Консультационно-внедренческая фирма в области международной стандартизации и сертификации - «Фирма Интерстандарт», в полномочия которого входят функции по выдаче органам по сертификации бланков сертификатов соответствия на продукцию и приложений к ним, закрепленные приказом Госстандарта РФ от 05.09.2011 № 290, бланк сертификата соответствия № 7485702 выдан органу по сертификации продукции «Техносерт» ООО «НПО Горнефтемаш», регистрационный номер РОСС RU.0001.11.МШ01 от 22.01.2007.

Оценив все вышеназванные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный декларантом сертификат соответствия является недействительным.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, усматривается, что предпринимателем не были предприняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение своих таможенных обязанностей, а также не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении таможенного оформления ввезенного товара.

Следовательно, в действиях декларанта имеются составы правонарушений, за которые он правомерно привлечен таможней к ответственности в виде штрафа с учетом положений статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ по каждому из оспариваемых постановлений.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом второй инстанции не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом второй инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2013 по делу № А04-437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий

     Е.И. Сапрыкина

     Судьи

     Е.В. Гричановская

     Е.Г. Харьковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-437/2013
06АП-3511/2013
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте