• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2013 года Дело N А73-3248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО «Амурвзрывпром»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Росимущества в Хабаровском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Зальцмана Бориса Наумовича: Зальцман Б.Н., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Амурвзрывпром»

на решение от 10.06.2013

по делу № А73-3248/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску открытого акционерного общества «Амурвзрывпром»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Зальцману Борису Наумовичу

о признании договора недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Амурвзрывпром» (ОГРН 1022701199212, ИНН 2702010451) (далее - ОАО «Амурвзрывпром») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае), Зальцману Борису Наумовичу о признании недействительным (ничтожным) договора от 24.11.1995, заключенного между ОАО «Амурвзрывпром» в лице Зальцмана Б.Н. и ТУ Росимущества в Хабаровском крае.

В обоснование иска указано на мнимость договора, поскольку указанный в договоре жилищный фонд истцу не передавался, в то время как истец нес бремя содержания спорного жилищного фонда с момента ввода его в эксплуатацию.

Настоящий иск (при отсутствии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя) рассмотрен арбитражным судом ввиду отказа судом общей юрисдикции в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора.

решение м от 10.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Амурвзрывпром» просит отменить судебный акт, ссылаясь на отсутствие передачи жилого фонда, а также на необоснованное применение судом срока исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, поскольку исполнение сделки не начиналось, срок исковой давности не начал течь.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Хабаровском крае не согласилось с ее доводами, указав на заключение спорного договора во исполнение Указа Президента РФ от 10.01.1993 №8, отсутствие доказательств мнимости оспариваемой сделки.

ОАО «Амурвзрывпром» и ТУ Росимущества в Хабаровском крае, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», на рассмотрение апелляционной жалобы своих представителей не направили.

В судебном заседании Зальцман М.Н. указал на правомерность принятого решения, ссылаясь на исполнение оспариваемой сделки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося участника процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 24.11.1995 между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края и АООТ «Амурвзрывпром» в лице генерального директора Зальцмана Б.Н. заключен договор на содержание объектов жилищного, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в соответствии с которым обществу переданы во временное владение и пользование жилые дома по ул.Дзержинского, 11 и 11-б.

На общество возложены обязанности принять указанное имущество, отразить его на своем балансе, нести бремя и ответственность балансодержателя.

Согласно пункту 9.2 договора жилищный фонд эксплуатируется в соответствии с действующим законодательством; за проживающими в жилых помещениях гражданами сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию жилья.

Ссылаясь на мнимость сделки ввиду не передачи жилищного фонда, несение расходов по его содержанию с момента ввода в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств мнимости оспариваемой сделки, а также из факта пропуска срока для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно материалам дела на основании приказа председателя Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 10.03.1994 №90 федеральное государственное предприятие Хабаровское государственное специализированное управление треста «Союзвзрывпром» преобразовано в порядке приватизации в ОАО «Амурвзрывпром».

Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» из состава приватизируемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения исключены объекты жилищного фонда (пункт 1 Указа).

В соответствии с пунктом 8 раздела II Плана приватизации указанного предприятия в состав не подлежащего приватизации имущества включены трехквартирный жилой дом по адресу: город Хабаровск, переулок Дзержинского, 11 «б» и шестнадцати квартирный жилой дом по адресу: город Хабаровск, переулок Дзержинского, 11.

Пунктом 9 Плана приватизации на общество возложены обязанности по содержанию, эксплуатации и осуществлению капитального ремонта названных жилых домов за счет хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание действовавший в период приватизации нормативно-правовой акт Президента Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключении оспариваемого договора во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», а также во исполнение пункта 9 Плана приватизации, содержащего предписание по содержанию жилого фонда за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 договора от 24.11.1995 общество принимает имущество (жилой фонд), отражает его на своем балансе, обязуется выполнять условия настоящего договора и несет бремя ответственности балансодержателя, включая уплату налога на землю, имущество и поддержание его в надлежащем состоянии за счет своей основной деятельности.

Передача имущества не влечет за собой изменение формы и вида собственности.

Жилищный фонд эксплуатируется в соответствии с действующим законодательством. За проживающими в жилых помещениях гражданами сохраняются все жилищные права, включая право на приватизацию жилья (пункт 9.2 договора).

Установив при рассмотрении спора фактическое исполнение истцом условий оспариваемого договора по несению бремени и ответственности балансодержателя, суд первой инстанции, при не представлении доказательств того, что воля сторон при заключении договора не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

В связи с изложенным, ссылка в апелляционной жалобе на мнимость договора и его не исполнение подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

Кроме того, возражая против иска, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку установленный ранее статьей 181 ГК РФ десятилетний срок исковой давности не истек до дня вступления в силу указанного Федерального закона, к требованию истца подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

Основываясь на вышеуказанных нормах права, учитывая факт начала исполнения договора с момента его заключения, обращение с иском в суд 28.03.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение сделки не начиналось, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, поскольку не начал течь, опровергаются установленными судом обстоятельствами об исполнении договора, в том числе пояснениями самого истца и ТУ Росимущества, согласно которым общество исполняло обязанности балансодержателя, неся расходы по содержанию имущества.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2013 по делу №А73-3248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий

     М.О. Волкова

     Судьи

     И.В. Иноземцев

     А.А. Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 06АП-3532/2013
А73-3248/2013
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 августа 2013

Поиск в тексте