• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2013 года Дело N А41-56647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мишукова С.Ю., доверенность от 18.02.2012, Маношин В.П., доверенность от 17.06.2013,

от заинтересованного лица: Зырин В.А., доверенность от 31.12.2012 № 14440,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промзона Житнево» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 по делу № А41-56647/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промзона Житнево» к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промзона Житнево» (далее - общество, заявитель, ООО «Промзона Житнево») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2012 № 322 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 170 000 рублей, а также предписания от 28.11.2012 № 375/1/163.

решение м Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решение м, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 отделом надзорной деятельности по Домодедовскому району ГУ МЧС России по Московской области на основании распоряжения от 25.10.2012 № 375 проведена внеплановая выездная проверка в производственно-складских корпусах ООО «Промзона Житнево», расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «промзона Житнево», площадка № 1.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: силами специализированной организации, имеющей лицензию МЧС, не произведен монтаж автоматической установки пожаротушения в помещениях производственно-складских корпусах №№ 2А, 2Б, 2А, 6А, 6Б, 6В, 6Г, 52, 101А, 101Б, 101В, 101Г, 101Д, 101Е, 131; не обеспечено наружное пожаротушение зданий предприятия или его частей не менее чем от двух гидрантов с расходом воды на наружное пожаротушение в соответствии с таблицей № 7; не обеспечены здания общества устройством внутреннего противопожарного водопровода с расходом воды в соответствии с таблицей № 2, о чем составлен акт от 26.11.2012 № 375.

По факту выявленных нарушений заместителем начальника отдела надзорной деятельности по городскому округу Домодедово в отношении ООО «Промзона Житнево» составлен протокол от 28.11.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В тот же день обществу выдано предписание от 28.11.2012 № 375/1/163 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.08.2013 и до 01.10.2013

По результатам рассмотрения административного дела отделом управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2012 № 322, которым ООО «Промзона Житнево» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Не согласившись с постановление м административного органа от 03.12.2012 № 322, а также предписанием от 28.11.2012 № 375/1/163, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Промзона Житнево» состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что спорные помещения относятся к помещениям складского назначения категории В1 пожарной опасности, в связи с чем их допускается оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) без устройства АУПТ. Кроме того, обеспечение арендуемых зданий АУПС и СОУЭ согласно пункту 2.2.3 договоров аренды находится в зоне ответственности арендаторов. По мнению заявителя, расчет величин пожарного риска проверяемых зданий надлежит выполнять по Методике, утвержденной Приказом МЧС РФ от 30 06 2009 № 382. Выводы административного органа о необеспечении наружного пожаротушения зданий общество считает необоснованными, так как на территории ООО «Промзона Житнево» имеются два противопожарных резервуара запаса воды по 320 м3, а также разработана инструкция по совместному применению противопожарного пруда емкостью 6800 м3, расположенного на территории соседней организации в 50 метрах от объекта. При этом, поскольку на территории общества отсутствует система наружного водоснабжения, обеспечивающая требуемый нормами расход воды на наружное пожаротушение, и тушение пожаров производится из имеющихся емкостей (водоемов), внутренний противопожарный водопровод допускается не предусматривать.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение по данному делу подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

В силу положений пункта 15 статьи 2 названного Федерального закона расположенные в здании и занимаемые заявителем помещения являются объектом защиты.

Используемое помещение должно отвечать требованиям системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (части 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Нормы пожарной безопасности 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (далее - НПБ 110-03) устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (пункт 14 НПБ 110-03).

Нормы пожарной безопасности 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - НПБ 104-03) устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях).

В соответствии с пунктом 5.1 НПБ 104-03 тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, так как согласно пункту 2.2.3 Договора аренды обязанность по оборудованию помещений противопожарной сигнализацией и первичными средствами пожаротушения возложена на арендаторов, связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 37 названного Федерального закона предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Промзона Житнево» осуществляет деятельность по эксплуатации и сдачи в аренду зданий и сооружений, находящихся по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «промзона Житнево», площадка № 1.

Следовательно, в силу приведенных выше норм обязанность по обеспечению пожарной безопасности на спорных объектах возложена, в том числе и на заявителя.

Тот факт, что спорные помещения сдаются в аренду, не освобождает заявителя от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в таких помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что поскольку производственно-складские корпуса построены в 1957 году, к ним не должны применяться НПБ 110-03, НПБ 104-03, СНиП 2.04.02.-84,СНиП 2.04.01.-85, а также о том, что монтаж и установка автоматического пожаротушения на объектах защиты являются не обязательными, допустимо устанавливать АУПС.

В соответствии с пунктом 1 ПБ 110-03 объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1-8 таблицы 2, пунктах 1-15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1-8 таблицы 4 приложения названных норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

Согласно пункту 4.2 таблицы 3 НПБ 110-03 к вышеуказанным объектам относятся надземные помещения складского назначения площадью 300 кв. м и более.

постановление м Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272 утверждены Правила, устанавливающие порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска в случаях, установленных Федеральным законом, при составлении декларации пожарной безопасности (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

ООО «Промзона Житнево», предоставляя в 2010 году аккредитованной в МЧС России компании НИИ ВДПО ОПБ Брянский филиал сведения для расчета пожарного риска, не могла иметь необходимые исходные данные для расчета обеспечения безопасности находящихся в производственно-складских корпусах людей и устранения угрозы пожара и его опасных факторов, поскольку расчеты делались исходя из общих параметров зданий без учета специфики деятельности конкретных субъектов, занимающих помещения в здании, оборудования помещений.

Представленные обществом расчеты пожарного риска на здания, указанные в предписании, выполнены в соответствии с методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС РФ от 30.06.2009 № 382 (далее - Методика № 382) .

Методика № 382 устанавливает порядок определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях и распространяется на здания классов функциональной пожарной опасности: Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе: б) Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов; Ф2 - здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений, в том числе: а) Ф2.1 - театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях; б) Ф2.2 - музеи, выставки, танцевальные залы и другие подобные учреждения в закрытых помещениях; в) Ф2.3 - театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей на открытом воздухе; г) Ф2.4 - музеи, выставки, танцевальные залы и другие подобные учреждения на открытом воздухе; Ф3 - здания организаций по обслуживанию населения, в том числе: а) Ф3.1 - здания организаций торговли; б) Ф3.2 - здания организаций общественного питания; в) Ф3.3 - вокзалы; г) Ф3.4 - поликлиники и амбулатории; д) Ф3.5 - помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей; е) Ф3.6 - физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани; Ф4 - здания научных и образовательных учреждений, научных и проектных организаций, органов управления учреждений, в том числе: а) Ф4.1 - здания общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений дополнительного образования детей, образовательных учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования; б) Ф4.2 - здания образовательных учреждений высшего профессионального образования и дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов; в) Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов; г) Ф4.4 - здания пожарных депо; Ф5 - пожарные отсеки производственного или складского назначения с категорией помещений по взрывопожарной и пожарной опасности В1 - В4, Г, Д, входящие в состав зданий с функциональной пожарной опасностью Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, в том числе Ф5.2 - стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта.

Доказательств, подтверждающих, что спорные помещения относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф5 - пожарные отсеки производственного или складского назначения с категорией помещений по взрывопожарной и пожарной опасности В1 - В4, Г, Д, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Методика № 382 не может быть использована при проведении расчетов конкретно для спорного здания производственно-складского корпуса.

В рассматриваемом случае для здания производственно-складского корпуса применяется методика определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах, утвержденная приказом МЧС РФ от 10.07.2009 № 404, которая устанавливает порядок расчета величин пожарного риска на производственных объектах.

Учитывая изложенное, обществу правомерно вменяется нарушение требований пункта 14 НПБ 110-03, пункта 5.1 НПБ 104-03, пункта 8.16. СНиП 2.04.02.-84*, пункта 6.1.СНиП 2.04.01.-85, выразившееся в том, что силами специализированной организации, имеющей лицензию МЧС, не произведен монтаж автоматической установки пожаротушения в помещениях производственно-складских корпусов №№ 2А, 2Б, 2А, 6А, 6Б, 6В, 6Г, 52, 101А, 101Б, 101В, 101Г, 101Д, 101Е, 131.

Пунктом 8.16 СНиП 2.04.02.-84 установлено, что пожарные гидранты надлежит предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий; допускается располагать гидранты на проезжей части. При этом установка гидрантов на ответвлении от линии водопровода не допускается. Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более и одного - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной, не более указанной в пункте 9.30 правил по дорогам с твердым покрытием. Расстояние между гидрантами определяется расчетом, учитывающим суммарный расход воды на пожаротушение и пропускную способность устанавливаемого типа гидрантов по ГОСТ 8220-85Е.

Согласно пункту 6.1 СНиП 2.04.01.-85 для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.

Тот факт, что производственно-складские корпуса построены в 1957 году и на территории ООО «Промзона Житнево» имеются два противопожарных резервуара запаса воды по 320 м3, а также разработана инструкция по совместному применению противопожарного пруда емкостью 6800 м3, расположенного на территории соседней организации в 50 метрах от объекта, не освобождает ООО «Промзона Житнево» от обязанности соблюдения пункта 8.16 СНиП 2.04.02.-84.

При этом довод заявителя о том, что поскольку на территории общества отсутствует система наружного водоснабжения, обеспечивающая требуемый нормами расход воды на наружное пожаротушение, и тушение пожаров производится из имеющихся емкостей (водоемов), внутренний противопожарный водопровод допускается не предусматривать, основан на неверном толковании положений СНиП 2.04.01.-85, СНиП 2.04.02.-84.

Тот факт, что ООО «Промзона Житнево» не обеспечено наружное пожаротушение зданий предприятия или его частей не менее чем от двух гидрантов с расходом воды на наружное пожаротушение в соответствии с таблицей № 7, не обеспечены здания общества устройством внутреннего противопожарного водопровода с расходом воды в соответствии с таблицей № 2, подтвержден материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.11.2012, актом проверки от 26.11.2012 № 375.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличия в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований и норм пожарной безопасности и недопущению выявленных нарушений ООО «Промзона Житнево» не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, которые влекут безусловную отмену постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку постановление о привлечении ООО «Промзона Житнево» к административной ответственности от 03.12.2012 № 322 соответствует требованиям закона, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого предписания от 28.11.2012 № 375/1/163.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 по делу № А41-56647/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     В.Ю. Бархатов

     Судьи

     Е.Н. Виткалова

     Е.А. Мищенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-56647/2012
10АП-5423/2013
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 августа 2013

Поиск в тексте