ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2013 года Дело N А37-205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Гричановской Е.В.

судей    Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

на решение от  7 мая 2013 года

по делу № А37-205/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича  (ОГРН  304491036500117,  ИНН 490900176326)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 044900038160, ИНН 4900009740)

о  признании незаконными действий налогового органа

установил:

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области  (далее - инспекция) по увеличению задолженности в справке № 23483 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.07.2012.

решение м суда от 7 мая 2013 года требование предпринимателя удовлетворено, действия инспекции по увеличению задолженности в справке № 23483 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.07.2012 признаны незаконными. Кроме того, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Вастьянова А.И., с учётом пункта 2 резолютивной части судебного решения по настоящему делу, а также взыскал с  Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в пользу предпринимателя расходы по государственной пошлине в размере 200 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об  отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы, инспекция ссылается, что отражение в справке № 23483 по состоянию на 20.07.2012 информации о недоимки и задолженности по налогам, пени, штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов предпринимателя. Полагает, что предпринимателем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что получение справки ему было необходимо для оформления кредита или для участия в иных мероприятиях, связанных с его предпринимательской деятельностью.  Указывает, что ИП Вастьянов А.И. не указал нормы нормативного правового акта, которому противоречат действия инспекции. Кроме того, по мнению инспекции, арбитражным судом не установлено нормы какого права были нарушены налоговым органом по отражению сумм в данной справке. Также указывает, что  судом в нарушение пункта 2 части 5  статьи 201 АПК РФ  в резолютивной части решения не содержит названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействия), решение .

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы участие не принимал.

ИП Вастьянов А.И. в письменном отзыве просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю  Вастьянову А.И. Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области выдана справка № 23483 о состоянии его расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.07.2012.

Согласно указанным в справке  сведениям у предпринимателя имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) на страховую часть (налоговый агент) - 279 180,23 руб. (недоимка), 283 149,10 руб. (пеня); по страховым взносам на ОПС на накопительную часть (налоговый агент) - 31 366,66 руб. (недоимка), 33 464,81 руб. (пеня); налог на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории РФ  - 2 044 688 руб. (недоимка), 190 544,22 рублей (пеня), 651 138,60 руб. (налоговые санкции); - единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности - 391,16 руб. (пеня); транспортный налог - 3 042 рублей (недоимка) и 4 075,78 руб.  (пеня); госпошлина по исполнительному листу  - 626,95 руб.; земельный налог - 65,61 руб. (пеня); недоимка по взносам в ПФ РФ (налоговый агент) - 49 259,91 руб., пеня по взносам в ПФ РФ (налоговый агент) - 98 174,17 руб.; -недоимка по взносам в ТОМС (налоговый агент) - 6 611,83 руб., пеня по взносам в ТОМС (налоговый агент) - 13 174,69 руб.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчётов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Согласно представленной инспекцией в материалы дела справки  № 2199 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 27.02.2013,  сформированная налоговым органом 01.03.2013, из содержания которой следует, что по состоянию на 27.02.2013 единственный вид налога, по которому числится задолженность по налогу, пени и налоговым санкциям это НДС. При этом, недоимка по НДС составила 153 857,66 руб., по пени - 29 014,95 руб., по налоговой санкции - 651 138,60 руб.

Исходя из пояснений налогового органа, следует, что корректировка лицевого счёта налогоплательщика произошла с учётом вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в отношении сторон в период 2009-2011 годы. Задолженность по страховым взносам на ОПС была откорректирована на основании приказов ФНС России от 27.12.2012 в связи с тем, что налоговые органы не являются администраторами указанных платежей.

Таким образом, на 27.11.2012 - дату формирования налоговым органом справки № 23483 по состоянию на 20.07.2012, указанные выше основания для корректировки недоимки по налогам, сборам, пени и штрафам существовали, не были учтены налоговым органом.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными решениями по делу № А37-2041/2012 от 05.07.2012 и по делу № А37-1938/2012 от 26.07.2012 между теми же сторонами по оспариванию аналогичных действий налогового органа по справкам за предыдущие периоды - 09.02.2012 и 27.01.2012 (соответственно), в которых фигурировали почти все те же суммы (пени - на ту же задолженность, указанную в справке № 23483), суды, на основании иных судебных актов, вынесенных в отношении тех же сторон, а также решения Управления ФНС России по Магаданской области № 11-21.2/2767 от 25.05.2010 пришли к выводу,  что ответчик не  подтвердил надлежащими доказательствами наличие у заявителя указанной в оспариваемой справке недоимки по налогам, а также задолженности по пени и штрафам.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, а именно: постановление м Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4381/09 от 01.09.2009, постановление м Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6039/2011 от 09.12.2011.

Задолженность по страховым взносам на ОПС не должна фигурировать в справке, выданной налоговым органом, так как он не является администратором соответствующих платежей.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что, суммы задолженности, отражённые в справке № 23483, не соответствуют фактическим налоговым обязательствам заявителя, опровергаются данными предпринимателя и налогового органа, приобщёнными в материалы дела, что нарушает право ИП Вастьянова А.И. на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, с учётом вынесения в отношении заявителя решения № 862 от 13.08.2012 об отказе в осуществлении зачёта, выставлении требования № 6645 от 13.08.2012, вынесении на основании него решения № 7166 от 05.09.2012 о приостановлении операций по счетам заявителя, а также инкассового поручения № 8551 от 05.09.2012.

Суд первой инстанции  правомерно исходил  из того, что полученная предпринимателем повторная справка № 2614 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.07.2012, сформированная 19.03.2013, полностью идентична справке № 23483 по состоянию на 20.07.2012, действия по которой оспариваются предпринимателем, в ней не учтена корректировка задолженности предпринимателя, отражённая налоговым органом в справке № 2199 по состоянию на 27.02.2013.

Судом правомерно отклонена ссылка налогового органа на утверждённую форму справки о состоянии расчётов с бюджетом, поскольку это не может являться препятствием для отражения реального состояния расчётов по налоговым платежам в связи с тем, что приказ ФНС России № САЭ-3-01/138@ от 04.04.2005, утвердивший форму № 39-1, согласно пункту 6 приказа ФНС России № ММВ-7-6/381@ от 22.06.2011 утратил силу с 22.06.2011.

Поэтому налоговый орган не может в обоснование свое правовой позиции по формированию в ноябре 2012 года и в марте 2013 года данных в справках по состоянию на 20.07.2012 ссылаться на положения приказа, утратившего силу 22.06.2011.

Действия инспекции по увеличению задолженности в справке  № 23483 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.07.2012 затрагивают право предпринимателя на достоверную информацию, необходимую для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку налоговый орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ соответствие оспариваемой справки закону или другому нормативному акту, то его действия, выразившиеся  в увеличении задолженности в выданной справке о состоянии расчетов, правомерно признаны незаконными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления апелляционного суда не содержит указание на закон или иной нормативный правовой акт, которому противоречат действия  налогового органа, проверен.

Названное нарушение не влияет на правильность выводов суда, поскольку из мотивировочной части постановления видно, что суд первой инстанции проверил действия инспекции  на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены доказательства,  подтверждающие действия инспекции, направленные на восстановление  нарушенных прав  налогоплательщика, а именно, извещение  о принятом  налоговым органом решении  о зачете и справка по состоянию на 31.05.2013.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 7 мая 2013 года  по делу № А37-205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка