• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А11-5709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2013 по делу № А11-5709/2012, принятое судьёй Самсоновой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», г. Владимир (ОГРН 1093340002612,ИНН3329056669) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг», г. Москва, (ОГРН 1043301808384, ИНН 3327332698) о взыскании 531 111 руб. 11 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением № 24944), имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» - Бутырского Д.Ю. по доверенности от 26.12.2012 (сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее - ООО «Инженерные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью

«Стройторг» (далее - ООО «Стройторг», ответчик) о взыскании 239 985 руб. долга, 35 197 руб. 80 коп. неустойки за просрочку платежа в период с 30.06.2011 по 09.04.2013, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 28 500 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на положениях статей 309, 310,330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за выполненные истцом работы по договору подряда от 22.04.2011 № 8.

решение м от 22.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Стройторг» в пользу ООО «Инженерные системы» долг в сумме 239 985 руб., неустойку в сумме 35 197 руб. 80 коп., госпошлину в сумме 7 058 руб. 03 коп., судебные издержки в сумме 20 000 руб., в части взыскания суммы 255 928 руб. 31 коп. производство по делу прекратил, взыскал с ООО «Инженерные системы» в пользу ООО «Стройторг» судебные издержки в виде стоимости экспертизы в сумме 24 093 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройторг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а именно не применением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что проведенным по делу экспертным исследованием установлено, что пуско-наладочные работы на спорном объекте не выполнены.

Следовательно, работы не были выполнены в полном объеме и момент оплаты по договору подряда не наступил.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между ООО «Стройторг» (заказчик) и ООО «Инженерные системы» (подрядчик) заключен договор подряда № 8, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке оборудования и материалов, указанных в спецификации (приложение № 1 к договору) на объекте группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного, торгового назначения по ул. Пугачева в г. Владимире.

На основании пунктов 2.2, 2.4 договора его цена составляет 900 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Платежи по договору осуществляются в 3 этапа:

1 этап: авансовый платеж на оборудование и расходные материалы в сумме 586 878 руб., в т.ч. НДС 18%, оплачивается заказчиком подрядчику после подписания договора в течение 5 банковских дней;

2 этап: оплата выполненных работ в сумме 219 186 руб., в т.ч. НДС 18%, оплачивается заказчиком подрядчику после подписания актов выполненных работ в течение 5 банковских дней.

3 этап: окончательный расчет в сумме 93 936 руб., в т.ч. НДС 18%, производится после выполнения всего комплекса монтажных и пусконаладочных работ и подписания сторонами акта приема-передачи всех работ в течение 5 банковских дней.

На основании пункта 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных по договору работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы.

По платежному поручению от 13.05.2011 № 274 ООО «ГлавСтройЗаказчик» за ООО «Стройторг» были перечислены ООО «Инженерные системы» денежные средства в сумме 400000 руб. в качестве аванса по договору от 22.04.2011 № 8

22.06.2011 сторонами подписаны без замечаний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 900000 руб. (т.1, л.д.29-42).

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком своевременно в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения ООО «Инженерные системы» предусмотренных договором подряда от 22.04.2011 № 8 работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.06.2011 № 1 на сумму 900 000 руб., подписанным со стороны заказчика руководителем предприятия ответчика Живодеровым М.Ю. (т. 1, л.д. 29-41).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с заявлением ответчиком возражений по объему и стоимости качественно выполненных истцом работ судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 03.03.2012 № 25-476/18 пуско-наладочные работы по системам вытяжной противодымной вентиляции ВД-1, ВД-2, ВД-3 во встроено-пристроенных помещениях общественного, торгового назначения жилого дома № 60А, расположенного по ул.Пугачева в г.Владимире, не выполнены.

Часть фактически выполненных работ по монтажу системы вытяжной вентиляции, систем вытяжной противодымной вентиляции ВД-2 не соответствует требованиям по качеству: размещение клапана дымоудаления в системе вытяжной противодымной вентиляции ВД-2 не соответствует рабочему проекту.

Стоимость качественно выполненных работ по монтажу системы вытяжной вентиляции, систем вытяжной противодымной вентиляции ВД-1, ВД-2, ВД-3 во встроено-пристроенных помещениях общественного, торгового назначения жилого дома № 60А, расположенного по ул. Пугачева в г. Владимире, по договору подряда от 22.04.2011 № 8 составляет 639 985 руб., в том числе НДС (18 %) - 97 625 руб. (т. 2, л.д. 20-42).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности за выполненные истцом в рамках договора подряда от 22.04.2011 № 8 работы в сумме 239 985 руб. с учетом произведенного аванса, и в отсутствие доказательств погашения данной задолженности правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны определил и, что в случае несвоевременной оплаты выполненных по договору работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы, но не более 10% от стоимости договора.

Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по договору подтвержден материалами дела и в связи с этим требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку платежа за период с 30.06.2011 по 09.04.2013 составила сумму 35 197 руб. 80 коп.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области обоснованно взыскал с ООО «Стройторг» в пользу ООО «Инженерные системы» сумму основного долга и неустойку за просрочку платежа.

Довод апеллянта о том, что в связи с невыполнением ООО «Инженерные системы» пуско-наладочных работ момент оплаты по акту от 22.06.2011 № 1 не наступил, апелляционным судом отклоняется.

Оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 03.03.2012 № 25-476/18, суд первой инстанции верно указал, что стоимость выполненных работ по договору от 22.04.2011 № 8 в сумме 639 985 руб. указана без пуско-наладочных работ.

При таких обстоятельствах фактически выполненные истцом работы подлежат оплате. Вместе с тем, суд учитывает положения пункта 2.4 договора подряда от 22.04.2011 № 8, в соответствии с которым окончательный расчет в сумме 93936 руб. производится после выполнения всего комплекса монтажных и пусконаладочных работ и подписания сторонами акта приема-передачи всех работ в течение 5 (пяти) банковских дней. Поскольку пуско-наладочные работы истцом не выполнены, обязанность по оплате суммы 93936 руб. у ответчика не наступила.

В рамках настоящего дела судом не взыскана стоимость пуско-наладочных работ и с учетом взысканной задолженности, не оплаченной по договору остается сумма 260015 руб. (900000 руб. - 639985 руб.), которая превышает размер оплаты по 3 этапу, обязанность по оплате которого возникнет у заказчика после выполнения всего комплекса монтажных и пусконаладочных работ.

ООО «Стройторг» разъяснено право разрешения вопроса об обязании истца выполнить работы по пуско-наладке систем вытяжной противодымной вентиляции и о последующих расчетах по ним в самостоятельном порядке.

Арбитражным судом Владимирской области в соответствии с действующим законодательством также рассмотрен вопрос о распределении между сторонами судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от взыскания с ООО «Инженерные системы» 255 928 руб. 31 коп.

Производство по делу в части взыскания суммы 255 928 руб. 31 коп. прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки в виде стоимости экспертизы обоснованно отнесены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки в виде оплаты стоимости услуг представителя Арбитражным судом Владимирской области правомерно удовлетворены частично.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, с учетом разумности пределов заявленной суммы, количества судебных заседаний, степени сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, обоснованно взыскал с ответчика вышеуказанные судебные расходы в размере 20 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2013 по делу № А11-5709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.А.  Назарова

     Судьи

     Н.А.  Насонова

     Т.С.  Родина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 01АП-3486/2013
А11-5709/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2013

Поиск в тексте