• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2013 года Дело N А05-3326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. приведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Капитулы Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2013 года по делу А05-3326/2013 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Капитулы Вячеслава Ивановича (ОГРНИП304290103000100) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

решение м суда от 22 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Предприниматель с решение м не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения утратил статус индивидуального предпринимателя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Капитула Вячеслав Иванович до 21.03.2013 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304290103000100. Также на основании полученной лицензии серии ДА № 082367 (регистрационный номер АСС-29-201085) со сроком действия с 28.04.2010 по 28.04.2015 предприниматель оказывал транспортные услуги.

При проведении контрольно-надзорных мероприятий сотрудниками БДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области 04.03.2013 в районе дома 23 по улице Химиков и в районе дома 5 по улице Советской городаАрхангельска установлено, что предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности нарушил лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, выразившееся в эксплуатации автобусов ПАЗ-32054 (государственный регистрационный знак АВ424/29 по маршруту № 51 «6-ой микрорайон-Сульфат») и ПАЗ-423400 (государственный регистрационный знак АА483/29 по маршруту № 69 «ЖД Вокзал - Экономия») с непройденным техническим осмотром.

По указанным фактам 21.03.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол № 114 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которого Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешение м (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановление м Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение № 280), осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта4 названного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Статьей 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. Надежность водительского состава согласно пункту 2.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 № 15 обеспечивается, в том числе посредством использования подвижного состава, зарегистрированного в органах Госавтоинспекции, соответствующего вида перевозок, объема и характера перевозимого груза, прошедшего государственный технический осмотр и имеющего лицензионную карточку установленного образца.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.07.2011 № 170-ФЗ (далее - Закона № 170-ФЗ) основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

В части 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движении и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

На основании пункта 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 владельцы автобусов обязаны обеспечить проведение государственного технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 15 Закона № 170-ФЗ автобусы подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, если иное не установлено федеральными законами.

Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановление м Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.11.1993 № 1090 содержит запрет на эксплуатацию транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Аналогичный запрет предусмотрен пунктом 12 указанного Положения в отношении должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

На основании чего суд первой инстанции правомерно посчитал, что нормативно установленный запрет на эксплуатацию транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, действует в целях предупреждения возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств отнесено к деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, а сами транспортные средства являются в силу названной нормы источником повышенной опасности.

Также как установлено судом первой инстанции и не оспаривается предпринимателем, Каритула В.И. в течение года подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2012 по делу № А05-13894/2012).

Таким образом, факт нарушения Капитулой В.И. требований осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренных лицензией, подтверждается материалами дела, в том числе сообщениями о нарушении транспортного законодательства от 04.03.2013 № 302842/58, 302841/59, постановлениями от 04.03.2013 29 КВ № 302841, 29 КВ № 302842 по делу об административном правонарушении, копиями выписок из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, протоколом от 21.03.2013 № 114 об административном правонарушении, и им не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае вина предпринимателя выразилась в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административных функций. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Капитулы В.И. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек его к ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения он утратил статус индивидуального предпринимателя, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ арбитражный суд рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции на момент подачи заявления в суд ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Так из материалов дела следует, что Капитула В.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения деятельности и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.03.2013 (том 1, листы. 27-33).

Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 26.03.2013, о чем свидетельствует отметка суда о принятии. определение м суда от 27.03.2013 данное заявление было принято к производству.

Вместе с тем в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов и, в том числе, когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также следует, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Следовательно, субъект правонарушения в данном случае имеется, не смотря на то, что Капитула В.И. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2013 года по делу А05-3326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Капитулы Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Н.Н. Осокина

     Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3326/2013
14АП-5296/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 августа 2013

Поиск в тексте