ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А05-1034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремикс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года по делу № А05-1034/2013 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

министерство имущественных отношений Архангельской области  (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремикс» (ОГРН 1022900536823; далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании 827 733 руб. 01 коп., в том числе, 805 187 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате  по договору аренды земельного участка от 06.07.2004   № 1/202(вф) и 22 545 руб. 26 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с 16.10.2012 по 12.11.2012.

решение м от 26.03.2013  суд взыскал с ответчика в пользу истца  811 387 руб. 69 коп., в том числе 805 187 руб. 75 коп. задолженности, 6199 руб. 94 коп. пеней, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал. Суд также взыскал с ответчика в федеральный бюджет  19 168 руб. 52 коп.  государственной пошлины.

Общество  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.  Договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ), что следует из  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.07.2011 № 1709/11 по делу № А55-35889/2009. При начислении  арендной платы истец ссылается на положения постановления Правительства  Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,  и земельных участков, находящихся собственности Архангельской области» (далее - постановление № 190-пп). В результате применения  указанного расчета размер арендной платы более чем в три  раза  превышает  сумму платы за 2009 год. Размер арендной платы в соответствии с условиями договора  аренды рассчитывается  путем умножения  базовой ставки  арендной платы за 1 кв.м земельного участка  по ценовым зонам  города на общую площадь земельного участка в кв.м. Стороны согласовали условие  о размере арендной платы, способ ее расчета. Сопоставив  механизмы расчета арендной платы, согласованной сторонами и установленные  постановление м № 190-пп, следует, что  в результате  принятия указанного нормативного акта произошло  не только  изменение фактического размера арендной платы в результате изменения  ставки, но и порядка  его расчета. Изменение  подобных показателей на основании нормативного акта договором аренды не предусмотрено. Изменения возможны  только в части ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот. Закон не предоставляет  арендодателю  возможность  по своему  усмотрению  менять порядок  расчета арендной платы, поскольку  основанные принципы осуществления расчетов предусмотрены  условиями договора. Истец также рассчитывает арендную плату на основании постановления Правительства Архангельск области от 23.12.2009 № 244-пп «Об утверждении ставок арендной платы в зависимости от разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся собственности Архангельской области, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее - постановление № 244-пп). При этом в Постановлениях № 190-пп и № 244-пп отсутствует информация о том, что их действие распространяется  на  отношения, возникшие на  основании  договоров аренды, заключенных до их принятия. Указанными нормативными актами изменен порядок расчета размера арендной платы. Кроме того, в указанных актах отменены какие-либо иные постановления, касающиеся порядка определения размера арендной платы. Вопрос о сумме задолженности арендной плате должен был быть разрешен исходя из условий договора аренды. Суд не дает правовой оценки доводам ответчика, изложенным на основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 1709/11 по делу № А55-35889/2009. По расчету ответчика, произведенному на основании пункта 4.1 договора, общая сумма  арендной платы за период с 01.07.2012 по 30.09.2012  составляет 135 252 руб.  Аналогичным образом истец рассчитал  размер арендной платы  по договору в 2008 и 2009 годах. Судом обоснованно  произведен  расчет  суммы неустойки  из ставки 1/300 от 8,25 % (ставка рефинансирования, действовавшая в рассматриваемый период), но ответчик  не согласен с суммой, на которую  она начислена. Сумма неустойки составляет 1041 руб. 44 коп.  Кроме того, согласно  пункту 1  статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. На участке, являющемся предметом  договора аренды, расположен комплекс  зданий и сооружений асфальто-бетонного завода, который находится в собственности  ответчика. За последние  три года арендодатель в одностороннем порядке  увеличил  размер  арендной платы  в несколько раз (за 2009 год  сумма арендной платы  составляла 541 008 руб., за 2012 год - 3 220 751 руб.). В данном случае собственник имущества, находящегося на земельном участке поставлен в заведомо невыгодное и ущемляющее его права положение, поскольку не может отказаться от навязанного размера арендной платы.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.07.2004 мэрия города Архангельска (арендодатель) и Общество (арендатор)  заключили договор аренды земельного участка № 1/202(вф).

По условиям договора  арендодатель передал арендатору, а последний принял в аренду земельный участок, площадью 4,1616 га, расположенный по адресу:  город Архангельск, улица Дачная, 72.

Земельный участок передан ответчику для эксплуатации комплекса зданий и сооружений асфальто-бетонного завода.

Договор от 06.07.2004 заключен на срок 5 лет и в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Мэрия города Архангельска и  Общество подписали соглашение о внесении изменений  в договор аренды земельного участка от 06.07.2004 № 1/202(вф), которым внесены изменения в пункт 4.4 договора. Данный пункт  изложен в следующей редакции: «В случае не внесения арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере, установленном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 соглашения, его  условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения с 01.09.2005.

Пунктом 3.2.11 договора от 06.07.2004 установлена обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору определены разделом 4 договора.

С 05.09.2007 вступил в силу закон Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска», в соответствии с которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области - Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области.

Во исполнение указанного закона, департаментом муниципального имущества мэрии города Архангельска переданы истцу действующие договоры аренды земельных участков, в том числе и договор аренды земельного участка от 06.07.2004 № 1/202(вф).

В соответствии с указом Губернатора Архангельской области от 14.12.2009 № 50-у «Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области и представительствах Архангельской области», департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области переименован в агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области.

Согласно указу Губернатора Архангельской области от 04.04.2011 № 45-у «Об агентстве по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области» агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области переименовано в министерство имущественных отношений Архангельской области.

В настоящее время министерство имущественных отношений Архангельской области является правопреемником мэрии города Архангельска по договору аренды земельного участка №1/202(вф) от 06.07.2004.

Как следует из искового заявления, условие о внесении арендной платы за арендованный земельный участок за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 ответчиком нарушено, арендная плата за указанный период не внесена. Размер задолженности ответчика по арендной плате составил 805 187 руб. 75 коп.

Истец также начислил и предъявил 22 545 руб. 26 коп. пеней в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с 16.10.2012 по 12.11.2012.

Ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по  внесению платы за пользование  земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания  долга в размере 805 187 руб. 75 коп. Требование истца в части взыскания договорной неустойки  суд удовлетворил  частично в размере  6199 руб. 94 коп., признав представленный расчет пеней ошибочным. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки  суд отказал.

С решение м суда не согласился ответчик, который в жалобе просил его отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для вмешательства в  обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 614  ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Как правильно указал суд первой инстанции условие о внесении арендной платы за арендованный земельный участок за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 ответчиком нарушено, арендная плата за указанный период не внесена. Размер задолженности ответчика по арендной плате составил   805 187 руб. 75 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате суд проверил, признал его правильным.

При этом ответчик не представил аргументированный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя жалобы  относительно его видения  порядка  изменения арендной платы  являются ошибочными, не основанными на нормах права и условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды от 06.07.2004 размер арендной платы может быть изменен арендодателем при установлении законами Российской Федерации и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

постановление м  № 190-пп установлен порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ставки арендной платы в зависимости от разрешенного (функционального) использования земельных участков утверждены постановление м № 244-пп.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Стороны обязаны руководствоваться предписанными размерами арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной (государственной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

При этом в независимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. С момента вступления в законную силу Постановления № 190-пп, утвердившего Положение об арендной плате, арендатор обязан уплачивать арендную плату, рассчитанную в соответствии с указанным положением.

В  данном случае не требуется подписания сторонами дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной палаты.

В связи с этим  доводы подателя жалобы  об отсутствии надлежащего уведомления об изменении размера арендной платы и заключении дополнительного соглашения правомерно не приняты судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на  судебную практику  является необоснованной, поскольку в данном деле  судом исследованы конкретные обстоятельства, которые  не были предметом изучения судом  в рамках названных подателем  жалобы иных дел.

Доводы относительно  значительного  увеличения размера арендной платы также не принимаются во внимание, поскольку плата за пользование такой категории земельных участков  является единой для всех пользователей. При этом ответчик не может быть поставлен в преимущественное положение по отношению к другим пользователям.

Таким образом,  требования истца в части взыскания долга  удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно. Оснований для отказа  в иске у суда не имелось.

Рассматривая  требования истца в части взыскания договорной неустойки, суд признал их обоснованными по праву, но не согласился с заявленным размером.

Апелляционная инстанция  полагает, что выводы суда относительно  обоснованности иска в части взыскания  6199 руб. 94 коп. неустойки (пеней), являются правильными.

Приведенные в жалобе расчет неустойки апелляционный суд  не принимает во внимание, поскольку он основан на  ошибочном толковании норм права и  установленных судом обстоятельств  конкретного дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года по делу № А05-1034/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремикс» -  без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка