ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 августа 2013 года Дело N А43-4603/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инженерный центр - Нижний Новгород» (ОГРН 1075258008330, ИНН 5258071830, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по делу № А43-4603/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Инженерный центр - Нижний Новгород» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 26.02.2013 № 62/5/13, о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Нижегородским отделом муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий и содержания улично-дорожной сети проведено обследование территории улично-дорожной сети в районе Казанского шоссе от дома № 21 с выездом на Казанское шоссе г. Нижнего Новгорода.
В ходе обследования установлено, что не произведена очистка от снега и наледи до твердого покрытия, обработка противогололедными материалами территории проезжей части дороги, расположенной в районе Казанского шоссе (дублер) от дома № 21 с выездом на Казанское шоссе г. Нижнего Новгорода, что является нарушением требований пунктов 3.2.2.4, 12.2.4.1 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановление м Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56 (далее - Правила).
По результатам проведенного проверочного мероприятия составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 07.02.2013 № 80.
Усмотрев в бездействии закрытого акционерного общества «Инженерный центр - Нижний Новгород» (далее - Общество, заявитель) состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс), уполномоченное должностное лицо Нижегородского отдела Управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода составило протокол от 14.02.2013 № 62/5 об административном правонарушении.
Административная комиссия Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - Комиссия, административный орган), рассмотрев материалы административного дела, 26.02.2013 вынесла постановление №62/5/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
решение м от 23.05.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе Общество указало, что оно является подрядчиком по муниципальному контракту от 14.01.2013 № 2, в рамках которого выполнялись работы строго в соответствии с техническим заданием.
Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что несет наказание не только в рамках административного законодательства, но и в рамках муниципального контракта, то есть двойное наказание.
Кроме того, Общество отметило, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им факсимильного сообщения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Общество считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о малозначительности совершенного правонарушения.
В судебное заседание представитель заявителя не явился.
Комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семи тысяч до двенадцати тысяч рублей (часть 3 статьи 3.1 Кодекса).
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса, образует нарушение установленных нормативными правовыми актами городского округа (муниципального образования, поселения) требований к надлежащему состоянию и содержанию закрепленных за гражданами или организациями объектов.
Правила определяют порядок уборки и содержания территории города Нижнего Новгорода.
В пункте 3.2.2.1 Правил определено, что зимняя уборка территории предусматривает реализацию комплекса работ и мероприятий, осуществляемых собственниками земельных участков, обслуживающими организациями, иными лицами, обязанными обеспечивать содержание и уборку соответствующей территории, в границах, закрепленных за ними в соответствии с данными Правилами.
В силу пункта 3.2.2.4 Правил в период зимней уборки должны проводиться в том числе ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах, формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами; скалывание образовавшейся наледи до твердого покрытия; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров.
К мероприятиям уборки дорог в зимний период относятся: обработка проезжей части дорог противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; сгребание и подметание снега; формирование снежного вала для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, из дворов, на пешеходных переходах, в иных местах; удаление (вывоз) снега; зачистка дорожных лотков после удаления (вывоза) снега с проезжей части; скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований (пункт 12.2.4.1 Правил).
Общество является субъектом вмененного административного правонарушения в силу заключенного с администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода муниципального контракта от 14.01.2013, из условий которого следует, что Общество приняло на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог (тротуаров, лестничных сходов, дорожных ограждений, остановочных площадок и других объектов) Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в соответствии с ведомостью уборочных площадей.
Факт неисполнения Обществом приведенных требований Правил установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 07.02.2013 № 80 с приложенными фотоматериалами, протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 № 62/5).
Соблюдение требований Правил находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса, является правильным.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 3.1 Кодекса, и применен минимальный размер штрафа.
Привлечение Общества к административной ответственности не исключает возможность применения мер гражданско-правового характера за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых им по муниципальному контракту № 2 от 14.01.2013 обязательств.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
Довод Общества об отсутствии в материалах дела доказательств получения им факсимильного сообщения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.02.2013 было направлено в адрес Общества 13.02.2013 в 16 час. 18 мин. по факсу, что подтверждается отметкой в самом уведомлении и отчетом об отправке, в котором в графе «факс абонента» указано «Инженерный центр», в графе «результат» указано «нормально» (л.д.36).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанное уведомление Обществом не было получено, не имеется.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя, не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры совершения указанного процессуального действия.
Законный представитель Общества был также надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.40).
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013 по делу № А43-4603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инженерный центр - Нижний Новгород» - без удовлетворения.
постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Б. Белышкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
