• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А51-16232/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г.Владивостока, общества с ограниченной ответственностью «Терра Тур-Плюс»,

апелляционные производства № 05АП-6217/2013, 05АП-6219/2013

на решение от 09.04.2013

судьи Е.В.Кобко

по делу № А51-16232/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Тур-Плюс» (ОГРН 1022501310875, ИНН 2536081534)

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций по Приморскому краю

об обязании вернуть федеральное имущество,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: адвокат Русанова О.В. по доверенности от 01.10.2012 сроком на один год со специальными полномочиями;

от Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю: Ковшарова А.С. - представитель по доверенности от 09.01.2013 №29 сроком до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: специалист 1 разряда правового управления Грачёва А.Ю. по доверенности от 28.11.2012 № 28/1-6695 сроком до 31.12.2013 (до перерыва), ведущий специалист Морошкин А.Н. по доверенности от 28.11.2012 сроком до 31.12.2013 (после перерыва),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Тур-Плюс» (далее - ООО «Терра Тур-Плюс») об обязании вернуть федеральное имущество: защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Уборевича, 10б.

определение м суда от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Главное управление МЧС России по Приморскому краю.

определение м суда от 24.12.2012 Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Третье лицо просит истребовать имущество из чужого незаконного владения путем выселения ООО «Терра Тур-Плюс» из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Уборевича, 10б.

решение м Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 на ООО «Терра Тур-Плюс» возложена обязанность вернуть Территориальному управлению федеральное имущество: защитное сооружение гражданской обороны площадью 255,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Уборевича, 10б; в удовлетворении самостоятельных требований УМС г.Владивостока отказано.

Не согласившись с вынесенным решение м, УМС г.Владивостока обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении самостоятельных требований УМС г.Владивостока. Управление не согласно с выводом суда о принадлежности спорных помещений к защитным сооружениям гражданской обороны, предназначенным для использования в особый период, и отнесению их к федеральной собственности. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения, что является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления самостоятельного искового требования. Также полагает, что в дело не представлено доказательств отнесения спорных помещений к защитным сооружениям гражданской обороны и их использования в качестве таковых в период принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, спорные помещения не имеют запасных пунктов управления, инженерной инфраструктуры и объектов связи.

Также не согласившись с вынесенным решение м, ООО «Терра Тур-Плюс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Территориального управления. В обоснование жалобы ссылается на то, что при заключении договора о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 09.12.2009 №22/09 общество полагало, что договор соответствует требованиям действующего законодательства, произвело в нем капитальный ремонт с целью содержания защитного сооружения гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, что привело к значительному увеличению стоимости помещений. Общество считает, что исковые требования Территориального управления представляют собой виндикационный иск, на удовлетворение которого истец не имеет оснований.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Территориального управления на апелляционную жалобу ООО «Терра Тур-Плюс», в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Терра Тур-Плюс» на апелляционную жалобу УМС г.Владивостока, в котором ответчик просит оставить жалобу третьего лица с самостоятельными требованиями без удовлетворения, полагает правомерным вывод суда об отнесении спорного имущества к объектам гражданской обороны, находящимся в федеральной собственности, полномочия по распоряжению которым у Муниципального образования г.Владивосток отсутствуют.

Территориальное управление, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Представители ответчика и третьих лиц не заявили возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО «Терра Тур-Плюс» поддержал апелляционную жалобу общества, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УМС г.Владивостока по апелляционной жалобе ответчика возражал, поддержал доводы апелляционной жалобы УМС г.Владивостока.

Представитель Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 08.06.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Территориального управления следует отказать, а самостоятельные требования УМС г.Владивостока подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 01.07.1997 на основании распоряжения Территориального управления от 09.12.2009 №1107-р Приморским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО «Терра Тур» (арендатор) заключен договор №736/97 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование объект гражданской обороны площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Уборевича, 10-б, на срок с 01.07.1997 по 31.12.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.1997.

09.12.2009 ООО «Терра Тур-Плюс» и Территориальное управление заключили договор №22/09 о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по условиям которого ООО «Терра Тур-Плюс» приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 255,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 10б, являющееся имуществом казны Российской Федерации. Договором установлено, что ООО «Терра Тур-Плюс» вправе использовать часть помещений общей площадью 109,80 кв.м (№1-11) с целью размещения офиса при условии соблюдения требований, установленных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 №575.

решение м Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.04.2011 по делу № 65/08-2010 признан факт нарушения Территориальным управлением части 1 статьи 17.1, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении порядка предоставления государственной преференции ООО «Терра Тур-Плюс» путем передачи в безвозмездное пользование по договору о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 23.07.2009 № 22/09 федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 255,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Уборевича,10б, без проведения торгов. решение м Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 по делу №А51-8284/2011 Территориальному управлению отказано в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.04.2011 по делу №70/08-2010.

Вместе с тем 11.01.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Муниципального образования г.Владивосток на нежилые помещения в здании (лит.Б) общей площадью 255,8 кв.м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 13-30 (III), адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Уборевича, 10б, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АБ №719550. Основанием государственной регистрации права послужили постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, решение малого Владивостокского городского совета народных депутатов от 25.03.1992 №182.

Из приложения №1 к договору от 09.12.2009 №22/09 (план защитного сооружения гражданской обороны), технического паспорта объекта гражданской обороны, составленного по состоянию на 08.10.2008, свидетельства о государственной регистрации права собственности Муниципального образования г.Владивосток от 11.01.2012, следует, что защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 255,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Уборевича,10б, и нежилые помещения, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности, являются одним и тем же объектом недвижимости (далее - спорные нежилые помещения). Факт занятия именно спорных нежилых помещений, в отношении которых и выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности Муниципального образования г.Владивосток от 11.01.2012, ответчиком подтвержден в судебном заседании.

11.09.2012 специалистами УМС г.Владивостока в присутствии генерального директора ООО «Терра Тур-Плюс» проведена проверка использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Уборевича, 10б, по результатам которой установлено, что спорные помещения используются ООО «Терра Тур-Плюс», о чем составлен акт №320.

14.09.2012 УМС г.Владивостока направило в адрес ООО «Терра Тур-Плюс» уведомление №28/6-5146 с требованием в течение 10 дней с момента получения уведомления освободить спорные помещения, сдав их представителю УМС г.Владивостока по акту приема-передачи в исправном состоянии. Уведомление получено обществом 24.09.2012.

В свою очередь Территориальным управлением в адрес ООО «Терра Тур-Плюс» заказным письмом с уведомлением о вручении направлено уведомление от 14.05.2012 исх.№07-55987 о расторжении договора о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 23.07.2009 №22/09 с требованием освободить спорные помещения в срок до 01.06.2012.

Ссылаясь на то, что ООО «Терра Тур-Плюс» незаконно занимает объект гражданской обороны, являющийся имуществом казны Российской Федерации, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ ООО «Терра Тур-Плюс» освободить нежилые помещения по требованию УМС г.Владивостока послужил основанием для заявления последним о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения путем выселения из него ООО «Терра Тур-Плюс».

Удовлетворяя исковые требования Территориального управления и отказывая в удовлетворении самостоятельных требований УМС г.Владивостока, суд первой инстанции исходил из того, что договор о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 09.12.2009 №22/09 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку предметом данного договора является безвозмездное пользование федеральным имуществом - объектом ГО (защитное сооружение), являющимся государственной собственностью, следовательно, данный договор должен был быть заключен по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения данного договора, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению самостоятельные требования УМС г.Владивостока, исходя из того, что у Муниципального образования г.Владивосток отсутствуют полномочия по распоряжению спорным объектом гражданской обороны, находящимся в федеральной собственности.

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В обоснование требований о возложении на ООО «Терра Тур-Плюс» вернуть истцу спорное имущество Территориальное управление ссылается на ничтожность договора о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 09.12.2009. Таким образом, заявляя требования о возврате спорного имущества Территориальному управлению, истец фактически просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - вышеуказанного договора от 09.12.2009.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В обоснование своего интереса в применении последствий недействительности договора о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 09.12.2009 Территориальное управление ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» указанный договор заключен в отношении государственного имущества не по результатам проведения торгов на право заключения договора, что также установлено решение м УФАС по Приморскому краю от 22.04.2011 №72/08-2010, в связи с чем в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки истец просит вернуть ему спорное имущество. При этом в качестве оснований принадлежности спорных нежилых помещений Российской Федерации истец указывает на то, что помещения являются защитным сооружением гражданской обороны, следовательно, являются федеральной собственностью в силу закона (приложение №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»).

Вместе с тем, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Муниципального образования г.Владивосток на нежилые помещения в здании (лит.Б) общей площадью 255,8 кв.м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 13-30 (III), адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Уборевича, 10б (спорное имущество). Основанием государственной регистрации права послужили постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, решение малого Владивостокского городского совета народных депутатов от 25.03.1992 №182.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты и ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права является правообладатель. Между тем, требований об оспаривании зарегистрированного права собственности Муниципального образования г.Владивосток на спорные нежилые помещения Территориальным управлением не заявлено. Учитывая, что УМС г.Владивостока, осуществляющее права собственника в отношении муниципального имущества (пункт 1 Положения об УМС г.Владивостока, утвержденного постановление м Администрации г.Владивостока от 04.08.2000 №1439), не является ответчиком по настоящему иску о возврате спорных нежилых помещений, исковые требования Территориального управления не могут быть расценены как требования об оспаривании зарегистрированного права муниципальной собственности.

Факт включения спорных нежилых помещений в реестр федерального имущества сам по себе не свидетельствует о наличии права собственности Российской Федерации на них, поскольку в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Исходя из смысла статьи 44 АПК РФ в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

Учитывая наличие зарегистрированного и не оспоренного в судебном порядке права собственности Муниципального образования г.Владивосток на спорное имущество, суд приходит к тому, что в рамках настоящего дела Территориальное управление не доказало наличие своей заинтересованности в применении последствий недействительности договора о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 23.07.2009 №22/09 в виде возврата ему спорных нежилых помещений. С учетом изложенного исковые требования Территориального управления о возложении на ООО «Терра Тур-Плюс» обязанности вернуть федеральное имущество: защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Уборевича, 10б, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая самостоятельные требования УМС г.Владивостока об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ООО «Терра Тур-Плюс» из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Уборевича, 10б, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Статьёй 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Судом установлено обстоятельство внесения 11.01.2012 в ЕГРП записи о праве собственности Муниципального образования г.Владивосток на спорные нежилые помещения. В соответствии с пунктом 1 Положения об УМС г.Владивостока, утвержденного постановление м Администрации г.Владивостока от 04.08.2000 №1439, управление является органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества.

Факт использования спорной недвижимости в настоящее время ответчиком не оспаривается, и кроме того подтверждается доводами апелляционной жалобы ответчика об использовании помещений с 1996 года и проведении в них капитального ремонта, актом проверки использования муниципального имущества от 11.09.2012 №320, иными доказательствами.

Доказательств наличия каких-либо правовых оснований владения ответчиком спорным муниципальным имуществом в настоящее время суду не представлено. Договор о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 23.07.2009 № 22/09 не может являться таким основанием, поскольку полномочия Территориального управления на его заключение в рамках настоящего дела не доказаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения самостоятельных требования УМС г.Владивостока об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения путем выселения ООО «Терра Тур-Плюс» из нежилых помещений общей площадью 255,8 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Уборевича, 10б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по спорам имущественного характера, если иск не подлежит оценке, а также по спорам неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера - 4000 рублей.

Вместе с тем, УМС г.Владивостока в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку самостоятельные требования третьего лица - УМС г.Владивостока к ответчику удовлетворены, однако третье лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Терра Тур-Плюс» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4000 рублей по самостоятельным требованиям третьего лица.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 по делу №А51-16232/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае отказать.

Самостоятельные требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока удовлетворить.

Истребовать в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока имущество из чужого незаконного владения путем выселения Общества с ограниченной ответственностью «Терра Тур-Плюс» из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, д.10б, Лит. Б, общей площадью 255,8 кв.м, номера на поэтажном плане 13-30.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра Тур-Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     А.В. Ветошкевич

     Судьи

     С.Б. Култышев

     С.М. Синицына

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 05АП-6219/2013
05АП-6217/2013
А51-16232/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2013

Поиск в тексте