• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2013 года Дело N А41-38357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - гражданки Мажуга Нины Николаевны: лично (паспорт); Воронкова Г.И., представитель (нотариально удостоверенная доверенность от 29.01.2013, зарегистрированная в реестре за №1-773),

от ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Красная нива» (ИНН:5029007618, ОГРН:1025003513050): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Администрации Мытищинского муниципального района (ИНН:5029009950, ОГРН:1025003534423): представитель не явился, извещен,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом при Администрации Мытищинского муниципального района: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мажуга Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года по делу №А41-38357/12, принятое судьей Шайдуллиной А.С. по иску Мажуга Нины Николаевны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз «Красная нива» о признании права собственности на имущественный пай,

установил:

Гражданка Мажуга Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз «Красная нива» (далее - СПК «Красная нива») о признании права на имущественный пай при приватизации и реорганизации колхоза (том 1, л.д. 3-8).

Кроме того, Мажуга Н.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к СПК «Красная нива», заявив следующие требования:

- обязать кооператив выплатить истцу имущественный пай в сумме 999998 руб.;

- передать земельный участок 1,4 Га для ведения сельского хозяйства по решению общего собрания № 2 от 28.03.1197 из общего земельного фонда или выплатить деньгами за 1 кв.м. 300 руб. по рыночной стоимости (том 2, л.д. 3-4).

определение м Арбитражного суда Московской области от 10 января 2013 года дела по искам Мажуга Н.Н. к СПК «Красная нива» объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 2, л.д. 63-64).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации привлечены Администрация Мытищинского муниципального района и Комитет по управлению муниципальным имуществом при Администрации Мытищинского муниципального района (том 2, л.д. 72-75).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об уточнении исковых требований, просила:

- защитить права собственности Мажуга Н.Н.;

- признать право собственности на имущественный пай в сумме в соответствии с Положением коллективного хозяйства «Красная нива» - «Об имущественных паях»;

- признать право собственности на земельную долю (участок), площадью 1,4 Га согласно Положению «О земельных долях» и решений коллектива (в том числе от 20.02.1997, от 28.03.1997) при проведении реорганизации колхоза «Красная нива» в коллективное хозяйство (1992-1993), реорганизации коллективного хозяйства в СПК -колхоз (1996-1999) в соответствии с требованиями законодательства в период проведения государством реформ по разгосударствлению предприятий, колхозов, совхозов и проведении земельной реформы, в соответствии с Земельным кодексом РСФСР от 25.04.1991, действовавшим до 29.10.2001;

- обязать регистрационную палату зарегистрировать права и выдать свидетельства;

- обязать ответчика выделить земельный участок площадью 1,4 Га (в счет земельной доли) в натуре, с определение м месторасположения участка и его границ на местности (том 2, л.д. 90-99).

определение м Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено (том 3, л.д. 135-136). Суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления настоящего дела в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Таким образом, пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность споров, в том числе, связанных с принадлежностью паев членам кооперативов и реализацией вытекающих из них прав, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является спор о признании за истцом права собственности на имущественный пай в сумме, определенной в соответствии с Положением СПК «Красная нива» «Об имущественных паях», а также о признании права собственности на земельную долю (участок), площадью 1,4 Га.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

Сельскохозяйственный кооператив является одним из видов производственного кооператива.

Таким образом, колхоз «Красная нива» как производственный кооператив является коммерческой организацией. Исковые требования Мажуга Н.Н. заявлены, в том числе, в связи с реорганизацией колхоза и участием истца в данном юридическом лице. Следовательно, данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомствен арбитражному суду и законные основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает тот факт, что в настоящем деле арбитражный суд и суд общей юрисдикции при решении вопроса о характере спора пришли к противоположным выводам и, как следствие, ни один из судов не рассмотрел спор по существу.

Из материалов дела следует, что определение м Мытищинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года было прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мажуга Н.Н. к СПК «Красная нива» и Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельную долю в размере 1,4 Га, поскольку суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области (том 3, л.д. 150).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку производство по иску Мажуга Н.Н. прекращено судом общей юрисдикции ввиду неподведомственности ему данного спора, а также на то, что истец считает этот спор вытекающим из предпринимательских отношений и привел соответствующие доказательства, то определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, в Постановлениях от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11).

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом истец оказался лишенным права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года по делу № А41-38357/12 отменить.

Направить дело № А41-38357/12 для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

     Председательствующий cудья

     С.В.  Мальцев

     Судьи

     Г.А.  Куденеева

     Э.С.  Миришов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-7084/2013
А41-38357/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 августа 2013

Поиск в тексте