• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2013 года Дело N А41-4980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): Евлампиевой В.Ю., представителя (доверенность № 95 от 06.03.2013 г.),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН: 5034028109, ОГРН: 1065034031809): Остапчук В.И., представителя (доверенность № 83 от 02.07.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 года по делу №А41-4980/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании долга в размере 20827067 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4082355 руб. 52 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Москва») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района) о взыскании задолженности в сумме 152217311 руб. 78 коп. по оплате газа, поставленного в период апрель, с июня по декабрь 2012 года и сопутствующих снабженческо-сбытовых услуг по договору поставки газа № 61-13-0274/09 от 01 ноября 2008 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2372541 руб. 39 коп. (за период с 26.05.2012 г. по 30.01.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 3-4).

До разрешения спора по существу истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком долга (л.д. 83, 88, 102-103). В окончательной редакции требований просил взыскать долг в размере 20827067 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4082355 руб. 52 коп. (за период с 26.05.2012 г. по 16.04.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

решение м Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 110-111). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом газа и неполной оплаты его ответчиком, а также обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт в этой части, уменьшив их размер (л.д. 114-116). Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом при определении размера долга не учтена частичная оплата, произведенная до вынесения судебного акта; в части размера процентов необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт в этой части, уменьшив их размер.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по договору поставки газа №61-13-0274/09, заключенному 01 ноября 2008 года между ООО «Мосрегионгаз» (в настоящее время переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Москва») (поставщиком) и МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района (покупателем), поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффинированными лицами, с 01.01.2009 по 31.12.2009г., а покупатель обязан получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-28).

В пункте 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №1/12 от 18 октября 2011 года (л.д. 26-28) сторонами согласован договорный объем поставки и транспортировки газа на 2012 год.

Согласно пункту 5.5.1.2 договора окончательные расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода осуществляются покупателем на расчетный счет поставщика до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии с п. 5.3 договора, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по ТОРГ-12 (газ) и авансовыми платежами.

Пунктом 5.5.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателем по платежным поручениям отдельно на оплату поставляемого газа. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).

Из материалов дела следует, что в период апрель, с июня по декабрь 2012 года ООО «Газпром межрегионгаз Москва» поставило МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района газ и оказало сопутствующие снабженческо-сбытовые услуги. Данное обстоятельство подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон (л.д. 29-43, 47-52, 66-69, 70-81). Общая стоимость поставленного газа и оказанных услуг составила 181501819 руб. 09 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, обязательства по оплате поставленного газа и сопутствующих услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом частичной оплаты, долг ответчика перед истцом составил 20827067 руб. 52 коп.

Учитывая, что факт поставки газа и сопутствующих услуг в спорный период подтвержден материалами дела, расчет их количества и стоимости соответствует действующему законодательству, доказательства их полной оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 20827067 руб. 52 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено частичное погашение долга, осуществленное путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в размере 2300000 руб. (по платежному поручению № 759 от 22.04.2013 г.) (л.д. 125), отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку доказательства того, что оплата произведена до начала судебного заседания от 22 апреля 2013 года, в котором вынесено решение , апелляционному суду не представлены.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определение м Арбитражного суда Московской области о назначения дела к судебному разбирательству от 01 апреля 2013 года суд назначил судебное разбирательство на 17 апреля 2013 года. В судебном заседании, состоявшимся 17 апреля 2013 года, в котором представитель ответчика присутствовал и представил отзыв на иск, объявлен перерыв до 22 апреля 2013 года (дата объявления резолютивной части). Между тем ответчиком не доведена до сведения суда информация об уплате части долга в день объявления резолютивной части решения, в связи с этим суд первой инстанции не мог учесть данное обстоятельство при вынесении решения.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в силу статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Выписка о зачислении денежных средств на счет истца до судебного заседания заявителем апелляционной жалобы не представлена. Частичное исполнение должником решения суда может быть учтено на стадии исполнительного производства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате газа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4082355 руб. 52 коп. Расчет произведен за период с 26.05.2012 г. по 16.04.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом (л.д. 105-107, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен с учетом фактических обстоятельств дела. Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки определен верно. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что несвоевременное исполнение населением обязательств по оплате коммунальных услуг имеет значение при рассмотрении ходатайства о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом несостоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил . решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 года по делу №А41-4980/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Г.А. Куденеева

     Судьи

     С.В. Мальцев

     Э.С. Миришов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-6507/2013
А41-4980/2013
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2013

Поиск в тексте