ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 августа 2013 года Дело N А41-12064/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, ООО «СК «МАСТЕР-ГАРАНТ» (ИНН: 7744000246, ОГРН: 1027739068631): не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, ООО «Росгосстрах» (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МАСТЕР-ГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу № А41-12064/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МАСТЕР-ГАРАНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МАСТЕР-ГАРАНТ» (далее - ООО «СК «МАСТЕР-ГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба в сумме 6471 руб. и 32640 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (том 1, л.д. 2-4).
решение м Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в части: в пользу ООО «СК «МАСТЕР-ГАРАНТ» с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 6471 руб. и неустойка в сумме 1825 руб., во взыскании остальной части неустойки отказано (том 1, л.д. 104-105).
Не согласившись с указанным решение м, ООО «СК «МАСТЕР-ГАРАНТ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика сумму неустойки в размере 32640 руб. (том 1, л.д. 110).
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что базовой величиной для расчета неустойки является страховая сумма в размере 120000 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО «СК «МАСТЕР-ГАРАНТ» лишь в части отказа во взыскании неустойки в сумме 32640 руб. и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 ноября 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «РАТНИК-29451», государственный регистрационный знак Р478ХЕ34, принадлежащему ОАО КБ «МАСТЕР-БАНК», под управлением Сидоренкова А.Н. на основании доверенности и путевого листа, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «МАСТЕР-ГАРАНТ» по полису № АТ-11-0007 от 27.01.2011г., страховая сумма по рискам «повреждение, хищение» составляет 558 643 руб. 86 коп.
Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении серии 34КМ № 382815, составленным должностным лицом 2 роты 2 взвода ДПС УМВД по г.Волгограду, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ водителем Магомедовой И.З.., управлявшей транспортным средством марки «Lexus RX-400», государственный регистрационный знак М222УХ34.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0549912057.
10.11.2011г. ОАО КБ «МАСТЕР-БАНК» обратилось в ООО «СК «МАСТЕР-ГАРАНТ» с заявлением о страховом случае.
Согласно представленным в материалы дела акту осмотра транспортного средства от № 1286-11/А7 от 11.11.2011г. и заключению независимого оценщика № 1782/12-11 от 02.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 14 561 руб. Замена подверженных износу частей не производилась.
Признав данный случай страховым, о чем составлен акт № 1086-11/АТ от 24.04.2012г., на основании платежного поручения № 2769 от 03.05.2012г. ООО «СК «МАСТЕР-ГАРАНТ» выплатило страховое возмещение в размере 14 561 руб. в пользу страхователя ОАО КБ «МАСТЕР-БАНК».
На основании претензии от 24.05.2012г., полученной ответчиком 04.06.2012г., в досудебном порядке ООО «Росгосстрах» платежным поручением № 717 от 13.07.2012г. произвело выплату ущерба в порядке суброгации в размере 8 090 руб.
С учетом изложенного, истец обратился с данным иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения: 14 561 руб. - 8 090 руб. = 6 471 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на сумму 32640 руб.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 927, частью 4 статьи 931 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7, подпункта «б» пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утверждены постановление м Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.), исходил из того, что при расчете неустойки необходимо учитывать сумму страховой выплаты, а не предельный размер страховой суммы.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 далее - Закон об ОСАГО установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.
Кроме того, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.
Более того, практика применения положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 02.02.2010 № 14107/09), согласно которой при расчете неустойки необходимо учитывать сумму страховой выплаты, а не установленной законом предельной страховой суммы.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что базовой величиной для расчета неустойки является страховая сумма в размере 120000 руб., отклоняется апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу № А41-12064/13 в обжалуемой части не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу № А41-12064/13, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.Ю. Епифанцева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
