ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 года Дело N А41-27559/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от ООО «Эксима» (ИНН: 7701320266, ОГРН: 1027701023283): Бережнюк Д.В., представитель по доверенности от 11.04.2013г.
от ОАО «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Мишина М.М., представитель по доверенности от 29.12.2010г.
от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от ООО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» представитель не явился (предприятие ликвидировано),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу № А41-27559/10, принятое судьей Хазовым О.Э.
по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксима» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»
о признании отсутствующей ипотеки и погашении записи в ЕГРП.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Эксима» (далее - ООО «Эксима») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) с требованием о признании ипотеки отсутствующей, о прекращении ипотеки и погашении записи в ЕГРП на следующее недвижимое имущество: здание (проходная комбината) общей площадью 41,7 кв.м.; здание (комбинатоуправления), общей площадью 2 225,2 кв.м.; земельный участок для промышленного строительства, категория земель - земли населённых пунктов, площадью 3.150 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:11:003:03:08:0085, которые расположены по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, и которые были указаны в договоре последующей ипотеки № 39/2008 от 17.11.2008 года (далее - Договор ипотеки), заключенным между Банком и обществом для обеспечения исполнения перед Банком обязательств ООО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» по кредитному договору 36/2008 от 17.11.2008 года (далее - Кредитный договор) (т. 1 л.д. 3-5).
16.04.2013 года в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ООО «Эксима» поступило в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) письменное заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором общество отказывается от требований к Управлению Росреестра по Московской области.
определение м суда первой инстанции от 16.04.2013 года производство по делу в части требований заявленных к Управлению Росреестра по Московской области прекращено в порядке ч. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
решение м Арбитражного суда Московской области по делу области от 13 мая 2013 года по делу № А41-27559/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 137-140).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 4 л.д. 3-6).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании десятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «Сбербанк России» ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации заявления от 26.07.2013 о пересмотре судебных актов в порядке надзора по делу №А41-32493/09.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ОАО «Сбербанк России» не представило доказательств, что заявление ОАО «Сбербанк России» принято для рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела между обществом и Банком был заключен Договор залога в обеспечении надлежащего исполнения обязательств ООО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» по Кредитному договору. В дальнейшем в Кредитный договор без согласия общества Банком и ООО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» были внесены изменения, что послужило основанием отказа в удовлетворении заявленных требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки. Поскольку ОАО «Сбербанк России» было отказано в обращении взыскания на имущество истец обратился с требованием о признании ипотеки отсутствующей и погашении записи в ЕГРП. Кроме того, как указал истец, Управление Росреестра Московской области в сообщениях об отказе в государственной регистрации снятия обременения ссылается на необходимость предоставления судебного акта, в котором должны быть указаны сведения о погашении ипотеки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Банка отсутствует право на удовлетворение требований за счёт имущества, указанного в Договоре залога, и на которое зарегистрирована ипотека в пользу Банка, а запись в едином государственном реестре прав (ЕГРП) на недвижимое имущество об ипотеке нарушает права Истца.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 69 АПК РФ. Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, имеется определение арбитражного суда о включении Банка в реестр требований кредиторов. Также ответчик указал, суд первой инстанции не установил оснований для прекращения залога. ОАО «Сбербанк России» также полагает, что суд первой инстанции не учел судебные акты, в которых ООО «Эксима» отказано в расторжении договоров ипотеки.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
31 июля 2008 года АКБ Сбербанк России (ОАО) (кредитор) и ООО «Предприятие «Стройинструмент» (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №36/2008, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 28 января 2010 года с лимитом в размере 261 900 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 19-24).
В дальнейшем путем подписания Дополнительных соглашений к кредитному договору №1 от 15.08.08. г., №2 от 17.11.08 г., №3 от 19.12.08 г., №4 от 06.03.09 г., №5 от 05.06.09 г. стороны договора изменяли процентную ставку денежных средств за пользование кредитом, срок их уплаты и предусмотрели ответственность заемщика за третьих лиц (л.д. 24-27).
АКБ Сбербанк России (ОАО) предоставил заемщику денежные средства в размере 261 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №679 от 31.07.08 г., №731 от 20.11.08 г., №746 от 19.12.08 г. и выписками по счету заемщика (л.д. 33-38).
ООО «ЭКСИМА» (залогодатель) и АКБ Сбербанк России (ОАО) (залогодержатель) подписали договор последующей ипотеки №39/2008, предметом которого в соответствии с п. 1.1. договора является передача истцу в залог принадлежащего ответчику недвижимого имущества и земельного участка (л.д. 28-32).
ООО «Предприятие «Стройинструмент» принятые на себя обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №36/2008 от 31.07.2008 г. в полном объеме не исполнило, в связи с чем, 31 июля 2009 года АКБ Сбербанк России (ОАО) в связи с нарушением заемщиком сроков оплаты процентов за пользование кредитом направил в адрес ООО «Предприятие «Стройинструмент» письмо №03/9580 с требованием досрочно возвратить сумму задолженности, уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства (л.д. 39).
ООО «Предприятие «Стройинструмент» требование истца о возврате кредита не исполнило, в связи с чем, АКБ Сбербанк России (ОАО) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ЭКСИМА» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующей ипотеки №39/2008 от 17.11.2008 г. в счет удовлетворения требований к ООО «Предприятие «Стройинструмент» в сумме 272 189 961 руб. 53 коп.
решение м Арбитражного суда Московской области от 30.12.2009 года по делу №А41-32493/2009 были удовлетворены требования Банка к обществу об обращении взыскания на заложенное имущество. постановление м Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 года решение отменено. В иске Банку отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление м от 01.07.2010 года оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда без изменения, а также указал на незаключенность Договора залога.
определение м Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2011 года № ВАС-13817/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, с указанием на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
определение м от 17.08.2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда Банку отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам. постановление м Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2011 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. постановление м Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 года отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 года по новым обстоятельствам. Указанное постановление оставлено без изменения постановление м Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2012 года.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашёл оснований для пересмотра указанных постановлений в порядке надзора.
ООО «Эксима» обратилось с заявлением в Конституционный Суд Российской Федерации, который своим определение от 29.11.2012 года № 2348-О указал на несостоятельность позиции судов пересмотревших по новым обстоятельствам судебный акт по делу Арбитражного суда Московской области № А41-32493/2009.
постановление м Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 года отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 года и отказано ОАО «Сбербанк России» в пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым, у Банка отсутствует право на удовлетворение требований за счёт имущества, указанного в Договоре залога, и на которое зарегистрирована ипотека в пользу Банка, а запись в едином государственном реестре прав (ЕГРП) на недвижимое имущество об ипотеке нарушает права Истца.
Суд первой инстанции также принял во внимание позицию Управления Росреестра Московской области, выраженную в отказах в государственной регистрации погашения записи об ипотеке, согласно которой для восстановления нарушенного права истца необходимо представить решение , в котором должны быть указаны сведения о погашении ипотеки.
Учитывая, что право Банка на удовлетворение требований за счёт имущества, на которое зарегистрирована ипотека, отсутствует, а специального способа защиты права в такой ситуации законом не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ипотеку надлежит признать отсутствующей, а соответствующая запись в едином государственном реестре права подлежит погашению.
Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 69 АПК РФ и не переоценил выводы судов, сделанные в деле А41-32493/2009, об отсутствии у Банка права на обращение взыскания на заложенное имущество, является необоснованным в силу нижеизложенного.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции Банк обратился к ООО «Эксима» в рамках дела А41-32493/2009 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Судебными актами по указанному делу в удовлетворении иска отказано. Кроме того, отказано в пересмотре судебных актов по названному делу по новым обстоятельствам.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 не могут переоцениваться выводы судов о наличие либо отсутствии права на удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества залогодателя, сделанные в рамках рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.
Так, согласно абзацу 2 пункта 1 указанного постановления, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, только в случае, если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, в настоящем случае закон предоставляет возможность удовлетворения требований Банка за счет имущества Общества только в случае удовлетворения иска об обращении взыскания.
Других основания для удовлетворения своих требований за счет имущества ООО «Эксима» Банк не имеет.
Таким образом, довод Банка о неправильном применении ст. 69 АПК РФ подлежит отклонению, так как правовых оснований для переоценки выводов, сделанных судами в рамках рассмотрения дела А41-32493/09, у суда первой инстанции в силу вышеуказанных норм не имелось.
Апелляционный суд отклоняет доводы Банка о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению, так как Банк был включен в реестр требований кредиторов ООО «Эксима».
В соответствии с п. 22.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Дело о банкротстве ООО «Эксима» было возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 года по делу № А40-133525/10-70-656«Б». Заявление ОАО «Сбербанк России» по делу Арбитражного суда Московской области № А41-32493/2009 было принято к производству 16.09.2009 года.
Таким образом, поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога было заявлено ОАО «Сбербанк России» до момента возбуждения дела о банкротстве ООО «Эксима», оно подлежало рассмотрению в рамках дела № А41-32493/2009.
Кроме того, ОАО «Сбербанк России» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Эксима» на основании незаключенного договора по причине того, что запись в едином государственном реестре прав, внесённая на основании Договора залога, ещё не погашена, а приостановление производства по требованию о включении Банка в реестр до окончательного разрешения вопроса о возможности пересмотра судебного акта по делу Арбитражного суда Московской области № А41-32493/2009 нарушило бы права других кредиторов на удовлетворение своих требований, так как введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения возможно только после рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок.
После погашения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по смыслу пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона может вынести определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определён в ст. 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, факт того, что Банк включен в реестр требований кредиторов ООО «Эксима» на основании вступившего в законную силу судебного акта не препятствует удовлетворению заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нет оснований для прекращения залога, указанных в ст. ст. 352, 354 и 356 ГК РФ, в связи с чем, должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований о признании ипотеки отсутствующей является несостоятельным, так как указанный перечень оснований для прекращения залога не является исчерпывающим, о чем было сказано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 1252-0.
