ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2013 года Дело N А41-39629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зотова А.А., по доверенности от 01.06.2013,

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шабановой Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу № А41-39629/12, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению ИП Шабановой Е. В. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского района Московской области о признании незаконным бездействия, обязании заключить договор,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шабанова Е.В. (далее - заявитель, Шабанова Е.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского района Московской области с заявленными требованиями:

1)  о признании незаконным бездействия Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выразившееся в не принятии решения о предоставлении Индивидуальному предпринимателю Шабановой Елене Владимировне земельного участка площадью 160 кв.метров, кадастровый номер 50:20:0030122:14, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д.18, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для строительства магазина», в собственность за плату, и не направлении проекта договора купли-продажи земельного участка;

2) об обязании Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области в течение месяца вынести решение о предоставлении Индивидуальному предпринимателю Шабановой Елене Владимировне земельного участка площадью 160 кв. метров, кадастровый номер 50:20:0030122:14, расположенного по адресу: Московская область, г.Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д.18, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для строительства магазина», в собственность за плату;

3) об обязании Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области подготовить и направить Индивидуальному предпринимателю Шабановой Елене Владимировне проект договора купли-продажи земельного участка площадью 160 кв.метров, кадастровый номер 50:20:0030122:14, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д.18, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для строительства магазина», со стоимостью, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

решение м от 05 апреля 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказал.

Суд сослался на то обстоятельство, что заявителем обжаловалось в суд бездействие администрации в ответ на заявление предпринимателя от 25.05.2012, при этом  не выполнение администрацией Одинцовского района действий по передаче участка в собственность заявителя являлось обоснованным и правомерным, поскольку земельный участок находился в собственности Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шабанова Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы, указал, что 19.11.2012 Арбитражным судом Московской области по иску Администрации Одинцовского муниципального района к Территориальному управлению Росимущества в Московской области было принято решение о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Данный довод заявителя не был исследован и оценен в суде первой инстанции. Просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского района Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя ИП Шабановой Е.В., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Шабанова Е.В. является собственником здания - магазина общей площадью 193,50 кв. метров, находящегося по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Любы Новоселовой, д.18.

Также Шабанова Е.В. является арендатором земельного участка площадью 160 кв. метров с кадастровым номером 50:20:0030122:0014, предоставленного ей в аренду в 2002 году «для строительства магазина».

25 мая 2012 года Шабанова Е.В. обратилась в администрацию Одинцовского района с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ о предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим ей объектом недвижимости.

В ответе от 20.06.2012 администрация указала заявителю, что она не вправе распоряжаться земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации. Также администрация указала заявителю, что в случае признания ошибочным внесение в ЕГРП сведений о правах Российской Федерации на земельный участок вопрос о его предоставлении будет рассмотрен после исключения  соответствующей записи из ЕГРП  относительно прав на испрашиваемый земельный участок.

Не согласившись с данным ответом, Шабанова Е.В. обратилась в арбитражный суд с  требованиями о признании  бездействия администрации незаконными и обязании   принять решение о продаже земельного участка заявителю и направить проект договора купли - продажи.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого предпринимателем бездействия  администрации в предоставлении в собственность ИП Шабановой Е.В. спорного земельного участка на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьями 9, 10, 11 ЗК РФ предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется, соответственно, Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, и органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Порядок предоставления заявления о передаче в собственность земельного участка и принятия решения о предоставлении участка в собственность предусмотрен частями 5, 6 статьи 36 ЗК РФ.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из изложенных положений земельного законодательства следует, что после получения заявления уполномоченный на принятие решения о распоряжении земельным участком орган в течение месяца должен решить вопрос о предоставлении или об отказе в предоставлении участка в собственность заявителя.

Из материалов дела следует, что Шабанова Е.В. обратилась в администрацию Одинцовского района с соответствующим заявлением 25 мая 2012 года.

В заявлении Шабанова Е.В. указала, что участок находится в собственности Российской Федерации. Данный вывод следовал из сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 2012 год и кадастрового паспорта на спорный участок. Указанные документы были приложены заявителем к заявлению в администрацию для решения вопроса о предоставлении участка в собственность заявителя.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением в орган местного самоуправления, земельный участок находился в собственности Российской Федерации, и не выполнение администрацией Одинцовского района действий по передаче участка в собственность заявителя являлось обоснованным и правомерным. В ответе заявителю от 20.06.2012 администрация указала на то, что у нее отсутствуют полномочия по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

Апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя на то обстоятельство, что 19.11.2012 Арбитражным судом Московской области по иску Администрации Одинцовского муниципального района к Территориальному управлению Росимущества в Московской области было принято решение о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, поскольку указанный судебный акт не влечет признание действий (бездействия) органа местного самоуправления, осуществленных до принятия такого решения, незаконными.

Не приняв в установленный законом срок в ответ на заявление от 25.05.2012 года решение по передаче участка в собственность заявителя, администрация действовала в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд также не принимает во внимание довод жалобы о том, что Администрация не приняла решение о предоставлении в собственность спорного земельного участка по обращению 14.01.2013  Шабановой Е.В. с заявлением о продолжении рассмотрения вопроса о предоставлении ей в собственность за плату спорного земельного участка с предоставлением копии решения суда о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на указанный участок, так как данное решение Администрации не имеет отношения к предмету спора по рассматриваемому делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что предметом разбирательства по настоящему делу является бездействие администрации в ответ на заявление предпринимателя от 25.05.2012 (которое является основанием заявленных требований), является правильным.

Одновременное изменение предмета и основания  заявленных требований противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось  оснований для рассмотрения действий (бездействий) администрации относительно обращения заявителя в январе 2013 года после возникновения новых обстоятельств (вступления в силу решения суда и исключения из ЕГРП сведений о правах Российской Федерации на земельный участок)  и после обращения заявителя в арбитражный суд.

На основании изложенного апелляционный суд считает обоснованным  вывод суда первой инстанции  о правомерности действия (бездействия) администрации, выразившиеся в не принятии решения о предоставлении участка в собственность в ответ на заявление от 25.05.2012 года, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Поскольку требование заявителя о признании бездействия незаконным  обоснованно оставлено судом без удовлетворения, у суда отсутствовали основания для обязания администрации устранить допущенные нарушения, путем принятия решения о предоставлении участка в собственность и заключения договора купли-продажи участка.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Бездействие администрации в ответ на заявление предпринимателя, поданное в январе 2013, являются иными основанием и предметом требований, которые могут быть предметом иного судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ИП Шабановой Е.В., считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 по делу  № А41-39629/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка