• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А52-602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Барс» Солопова П.В. по доверенности от 01.02.2013 № 02/2103, от Псковской городской Думы Федькова И.Н. по доверенности от 15.07.2013 № 2160, от администрации города Пскова Маяк Е.М. по доверенности от 13.05.2013 № 2174,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской городской Думы на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2013 года по делу № А52-602/2013 (судья Васильева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН 1026000966837; далее - ООО «Барс», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской городской Думе (ОГРН 1036000302733; далее - Дума), к администрации города Пскова (ОГРН 1026000980246; далее - администрация), к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (ОГРН 1026000982809; далее - комитет) о признании незаконным решения Псковской городской Думы от 25.01.2013 № 424 «О признании утратившим силу Решения Псковской городской Думы от 05.07.2012 № 197 «Об условиях приватизации арендуемого муниципального объекта нежилого фонда по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 16 (помещение 1004)» и об отказе субъекту малого предпринимательства ООО «Барс» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества» по причине наличия задолженности по арендной плате на дату подачи заявления о выкупе (23.12.2009) и о возложении на комитет обязанности в десятидневный срок направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:010322:0005:1895-А:1004, площадью 211,4 кв.м, находящегося по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 16.

решение м Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2013 решение Думы от 25.01.2013 № 424 признано незаконным; в удовлетворении иска к администрации отказано; по требованию общества о возложении на комитет обязанности направить проект договора купли-продажи производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от данной части требований; суд взыскал с Думы в пользу общества расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., а также возвратил заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Дума с судебным решение м не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с учетом устного уточнения ее представителем просительной части жалобы, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить в части признания незаконным решения Думы от 25.01.2013 № 424. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоблюдение обществом условий реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, выразившееся в наличии у ООО «Барс» задолженности в виде неустойки по арендной плате на момент рассмотрения его заявления о приватизации имущества. Ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судом не дана правовая оценка законности подачи заявления об оспаривании решения Думы представителем ООО «Барс» Солоповым П.В., поскольку доверенность выдана ненадлежащей стороной без участия внешнего управляющего Жуковой Е.Г., в связи с этим полагает, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Думы поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения ее просительной части.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, решение суда считают законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения ее просительной части.

Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на жалобу не представил, в связи с этим жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей Думы, общества и администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, между комитетом (арендодатель), жилищно-эксплуатационным участком № 5 (балансодержатель) и товариществом с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Германское предприятие «ЗЕНН» (арендатор), правопреемником которого является ООО «Барс», заключен договор от 15.03.1993 № 32/22 на аренду нежилого помещения, в соответствии с которым заявителю передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Псковская область, город Псков, проспект Октябрьский, дом 16, общей площадью 209,4 кв.м для торговой деятельности сроком на двадцать пять лет.

Сторонами указанного договора заключены дополнительные соглашения от 03.09.1997 № 6, от 17.12.2003 № 7, от 15.03.2010 № 12, в которых уточнены наименование арендатора и площадь арендуемого помещения, изменены условия о размере арендной платы, порядке и сроках ее уплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) ООО «Барс» 23.12.2009 обратилось в комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право арендатора - субъекта малого (среднего) предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Не получив в ответ на данное заявление в установленный срок ни решение об отказе, ни проект договора купли-продажи, общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия комитета незаконным.

решение м Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2011 по делу № А52-3091/2010 требования общества признаны обоснованными, суд возложил на Думу, комитет и администрацию обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

решение м от 28.06.2011 № 1810 Дума отказала ООО «Барс» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого муниципального имущества, мотивировав его тем, что заявитель не соответствует установленному пунктом 2 статьи 3 Закона № 159-ФЗ требованию, поскольку на день подачи заявления (23.12.2009) у него имелась задолженность по договору аренды от 15.03.1993 № 32 по арендной плате в сумме 1044095 руб.

Вступившим в законную силу решение м Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2011 по делу № А52-2445/2011 признано не соответствующим статье 3 Закона № 159-ФЗ и недействительным решение Думы от 28.07.2011 № 1810 «Об отказе субъекту малого предпринимательства - ООО «Барс» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества».

Данным решение м суд обязал комитет, администрацию и Думу принять в отношении общества решение об утверждении условий приватизации муниципального объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 16, в пределах своей компетенции, установленной частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Как установлено вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2012 по делу № А52-3975/2012, в целях исполнения вышеуказанного судебного решения 24.01.2012 в отношении должников выданы исполнительные листы, на основании которых 30.01.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области вынесены постановления № 14024/12/18/60, 13939/12/18/60, 14029/12/18/30 о возбуждении исполнительных производств: в отношении Думы - № 4214/12/18/60; в отношении комитета - № 4218/12/18/60; в отношении администрации - № 4220/12/18/60.

Комитетом заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принят отчет об оценке, в соответствии с пунктом 3.1 Положения о приватизации муниципального имущества города Пскова, утвержденного постановление м Думы от 11.07.2005 № 452 (далее - Положение о приватизации) подготовлен и направлен в администрацию проект решения Думы об условиях приватизации арендуемого имущества. Также администрацией подготовлен и направлен в Думу проект решения об условиях приватизации нежилого помещения.

Во исполнение решения суда по делу № А52-2445/2011 Думой принято решение от 05.07.2012 № 197 «Об условиях приватизации арендуемого муниципального объекта нежилого фонда по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 16 (помещение 1004)». Проект договора купли-продажи обществу не направлен.

Однако в дальнейшем Думой принято решение от 25.01.2013 № 424 «О признании утратившим силу решения Псковской городской Думы от 05.07.2012 № 197 «Об условиях приватизации арендуемого муниципального объекта нежилого фонда по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом16 (помещение 1004)» и об отказе субъекту малого предпринимательства ООО «Барс» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества».

Данное решение мотивировано тем, что на дату подачи заявления на приватизацию ООО «Барс» имело задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в сумме 44329 руб. 82 коп. Из пояснений представителя Думы следует, что указанные сведения содержатся в поступившей в Думу пояснительной записке комитета к проекту этого решения (листы дела 43 - 48).

Не согласившись с названным решение м Думы, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом № 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка Думы на наличие у общества задолженности на дату подачи заявления (23.12.2009) и, как следствие, отсутствие преимущественного права на приватизацию спорного муниципального имущества.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, наличие у общества права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, в соответствии с Законом 159-ФЗ, являлось предметом рассмотрения в суде по делу № А52-2445/2011 между теми же сторонами спора и этому обстоятельству дана надлежащая оценка.

Таким образом, как правильно отмечено судом, вопрос об отсутствии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (пеням, штрафам) на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества был предметом рассмотрения в суде, где ответчики также ссылались на наличие задолженности, однако довод ответчиков о наличии у ООО «Барс» задолженности по арендным платежам на дату подачи заявки признан судом по делу № А52-2445/2011 несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствовали правовые основания для переоценки выводов суда, изложенных в решении суда от 12.10.2011 по делу № А52-2445/2011.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что решение Думы от 05.07.2012 № 197 «Об условиях приватизации арендуемого муниципального объекта нежилого фонда по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 16 (помещение 1004)», которое впоследствии признано утратившим силу оспариваемым постановление м от 25.01.2013 № 424, является результатом исполнения должником судебного решения по делу № А52-2445/2011, вступившего в законную силу. Такой вывод содержится и в судебных актах первой и апелляционной инстанции по делу № А52-3975/2012.

Следовательно, действия по принятию решения № 424, которым ООО «Барс» отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, по сути, направлены на отмену исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2445/2011 без наличия на то законных оснований, что в рассматриваемом случае недопустимо. Поворот исполнения указанного рения судом не производился.

Доводы подателя жалобы о существовании у общества задолженности в виде неустойки (процентов) по арендной плате на момент обращения в комитет с заявлением о приватизации имущества могут являться предметом исследования вопроса о наличии (отсутствии) новых или вновь открывшихся обстоятельств в рамках дела № А52-2445/2011.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое Думой решение от 25.01.2013 № 424 нарушает права и законные интересы ООО «Барс», поскольку лишает его как субъекта малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, установленного судом. В связи с этим оспариваемое решение Думы является незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в том случае, если при рассмотрении заявленных требований суд придет к выводу о незаконности оспариваемых действий (бездействия), принятия решений, суд должен указать на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В данном случае признание решения Думы № 424 незаконным восстановит нарушенные права и законные интересы заявителя, необходимости в совершении ответчиком иных действий по восстановлению нарушенных прав общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о незаконной подаче заявления об оспаривании решения Думы представителем ООО «Барс» Солоповым П.В., доверенность на имя которого выдана ненадлежащей стороной без участия внешнего управляющего Жуковой Е.Г., что, по мнению Думы, является основанием для оставления заявления без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ установлено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными или иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Как следует из материалов дела, определение м Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2013 по делу № А52-2578/2011 в отношении ООО «Барс» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Жукова Е.Г., определение подлежит немедленному исполнению (листы дела 71 - 73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Как видно из материалов дела, заявление общества от 05.03.2013 № 07 об оспаривании решения Думы № 424, поступившее в суд 07.03.2013, подписано представителем Солоповым П.В. В подтверждение его полномочий на подписание исковых заявлений в материалы дела представлена доверенность от 09.01.2013 № 5, выданная ООО «Барс» в лице директора Андреева В.А. (лист дела 38).

Следовательно, на дату обращения общества в суд у руководителя общества Андреева В.А. прекратились его полномочия как директора.

Вместе с тем до принятия судом решения по существу спора в материалы дела обществом представлена доверенность от 01.02.2013 № 02-2013, выданная внешним управляющим ООО «Барс» Жуковой Е.Г. на имя Солопова П.В., в которой содержатся полномочия на подписание исковых заявлений (лист дела 81).

Следовательно, на момент подписания искового заявления и на момент обращения в суд первой инстанции с данным заявлением Солопов П.В. обладал соответствующими полномочиями.

Представление истцом в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих полномочия лица на подписание искового заявления после принятия заявления к производству, но до принятия окончательного судебного акта по делу, следует расценивать как действия истца по устранению обстоятельств, служащих основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, независимо от времени представления таких доказательств (до или после обращения в суд).

В данном случае путем представления надлежащей доверенности на имя лица, подписавшего исковое заявление, общество до принятия судом окончательного судебного акта по делу устранило основания, которые могли послужить причиной для оставления искового заявления без рассмотрения.

Следовательно, на момент принятия обжалуемого решения у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления общества без рассмотрения в полном объеме на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Нарушения норм процессуального права в данном случае не усматривается.

Таким образом, требования общества правомерно удовлетворены судом.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2013 года по делу № А52-602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской городской Думы - без удовлетворения.

     Председательствующий
       А.Ю. Докшина

     Судьи
    О.Б. Ралько

     О.А. Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-602/2013
14АП-4152/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2013

Поиск в тексте