ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А04-1537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Гричановской Е.В.

судей    Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Благовещенской таможни

на решение от  15 мая  2013 года

по делу № А04-1537/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышом Д.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-ДВ» (ОГРН 1122801006624, ИНН 2801174228)

к Благовещенской таможне (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786),

о  признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-ДВ» (далее -общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее -таможня, таможенный орган) от 17.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары  № 10704050/141212/0010535, от 22.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары  № 10704050/191212/0010695, от 27.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары  № 10704050/241212/0010966, от 14.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары  № 10704050/100113/0000031. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по указанным ДТ.

решение м суда от 15 мая 2013 года требования общества удовлетворены в полном объеме. Этим же судебным актом с Благовещенской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8000 руб., а также обществу из  федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в сумме 8 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.04.2013 № 12.

Не согласившись с указанным решение м, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

По мнению таможенного органа, судом неправильно применены положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, предусматривающие обязанность декларанта по запросу таможенного органа представлять дополнительные документы и сведения, не принято во внимание, что непредставление запрошенных документов при наличии установленных таможенным органом признаков недостоверного декларирования является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Полагает, что суд, обязав таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, неправильно применил положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), допустил вмешательство в компетенцию таможенного органа и избрал ненадлежащий способ восстановления нарушенного права общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 18.10.2012 №HLHH 438-2012-B02 обществом осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товара, задекларированного по спорным ДТ, и определена таможенная стоимость товара  по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.

В обоснование применения данного метода общество представило в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров.

Вместе с тем, таможней приняты решения о проведении дополнительных проверок представленных документов, и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях.

Обществом в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у общества документы.

Выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, таможенным органом 17.12.2012, 22.12.2012, 27.12.2012, 14.01.2013 были приняты решения о невозможности применения заявленного обществом метода при определении таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с данным решение м, общество обжаловало его в арбитражный суд, который  удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Как установлено пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся: документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений; документы, подтверждающие соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер; документы, подтверждающие страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей; документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров; документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза; документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определение м таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в  пунктах 2, 3, 5 Постановления ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, таможенный орган в соответствии  с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязан доказать  наличие признаков недостоверности  сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Как установлено судом по материалам дела, ООО «Тран- ДВ» поданы в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, а также пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решение м Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», имеющиеся у общества в силу делового оборота и подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ, в том числе: контракт, инвойс, международные товарно-транспортные накладные, прайс-листы производителей, содержащие достаточные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.

Представленные коммерческие инвойсы (счета-фактуры) содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсах является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено. Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.

Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден. Кроме того, форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные обществом сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи  65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.

Ссылки таможни в апелляционной жалобе на статью 69 ТК ТС, пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, в соответствии с которыми  при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров при обнаружении признаков, указывающих на недостоверность заявленных при таможенном декларировании товаров сведений о таможенной стоимости, таможенный орган вправе провести дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара таможенным органом не представлено.

Арбитражным судом также обоснованно отклонен довод таможенного органа о необходимости составления контрактов с китайскими партнерами в соответствии с Венской конвенцией, и Общими положениями условий поставок из КНР в СССР и из СССР в КНР (соглашение ОУП СССР-КНР), поскольку  данные акты подлежат применению только когда на них сделана ссылка в контракте или стороны иным образом выразили согласие на это.

Ссылка таможенного органа об отсутствии в представленных документах сведений о торговых марках, артикулах, идентифицирующих признаках судом также обоснованно отклонена, поскольку отсутствие данных сведений не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, указанные сведения не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.

Кроме того, не указание в инвойсе размера  расходов на маркировку, страховку, погрузку и не представление документов подтверждающих транспортные расходы не могло повлиять на правильность определения таможенной стоимости, поскольку по условиям поставки указанные расходы подлежат включению в стоимость товара, в связи с чем, довод таможни о не указании декларантом информации о расходах признается необоснованным и отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда,  вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.

Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорным ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.

Следовательно, процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15 мая 2013 года по делу № А04-1537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка