• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2013 года Дело N А41-35546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НА-Строй» (ИНН:7704686999, ОГРН:1087746532928): Заварзина Н.И. по доверенности от 30.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Гема Транс» (ИНН:5006009263, ОГРН:1035001503272): Саляхутдинова Л.Г. по доверенности от 07.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гема Транс» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу № А41-35546/12, принятое судьёй БондаревымМ.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «НА-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Гема Транс» о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НА-Строй» (далее - ООО «НА-Строй») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гема Транс» (далее - ООО «Гема Транс») о взыскании задолженности в сумме 545311 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 3-7).

решение м Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012 по делу №А41?35546/12 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 63-64).

22 марта 2013 года ООО «НА-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 101-106).

определение м Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 по делу №А41-35546/12 с ООО «Гема Транс» в пользу ООО «НА-Строй» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. (т. 2 л.д. 144-145).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Гема Транс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО«Гема Транс» поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «НА-Строй» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ООО «НА-Строй» (доверитель) и ООО «ТаксАртГрупп» (поверенный) заключен договор оказания юридической помощи № 2012/07-01, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг, связанных с представлением интересов в ходе судебного производства в Арбитражном суде Московской области, а при необходимости - в иных судебных инстанциях) по делу о взыскании с ООО «Гема Транс» денежных средств в связи с неисполнением последним обязательств по договорам строительного подряда № 09-12 и № 01/06-2 (т. 2 л.д. 107-110).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 160000 руб.

По платёжным поручениям от 10.12.2012 № 265 и от 07.08.2012 № 114 ООО«НА?Строй» перечислило ООО «ТаксАртГрупп» денежные средства в общей сумме 160000руб. в счет оплаты услуг по указанному выше договору (т. 2 л.д. 114-115).

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьёй 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт выплаты денежных средств в рамках договора от 16.07.2012 № 2012/07-01 подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 114-115).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения каждого дела.

С учётом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40000 руб.

В своей апелляционной жалобе ООО «Гема Транс» ссылается на чрезмерность и неразумность взыскиваемых судебных расходов.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взысканной с ООО «Гема Транс» суммы судебных расходов ответчик суду не представил.

Несогласие истца с оценкой суда фактических обстоятельств, связанных с разрешение м вопроса о пределах разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, само по себе не является правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу №А41-35546/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Н.В. Диаковская

     Судьи

     Д.Д. Александров

     С.К. Ханашевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-35546/2012
10АП-6059/2013
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 августа 2013

Поиск в тексте