ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А41-11019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гиацинт-СТ» (ИНН:5045046692, ОГРН:1105045000675): Капустин В.Г. по доверенности от 25.04.2011,

от Шавырина Сергея Анатольевича: Капустин В.Г. по доверенности от 30.03.2012, зарег. в реестре за № 1д-582,

от индивидуального предпринимателя Котова Ивана Анатольевича (ОГРНИП:306504529000031): представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Ивана Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А41-11019/12, принятое судьёй Поворовой Е.А., по иску индивидуального предпринимателя Котова Ивана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гиацинт-СТ» с участием третьего лица: Шавырина Сергея Анатольевича об изменении договора и взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Котов Иван Анатольевич (далее - ИП Котов И.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гиацинт-СТ» (далее - ООО «Гиацинт-СТ») об изменении заключенного между сторонами договора от 01.06.2010 № 01/06 на оказание юридических услуг путем изложения его условий, предусмотренных подпунктом 1.1, в следующей новой редакции: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора по следующему судебному делу: по иску к ООО «Ступинский завод Стеклопластиков» о взыскании долга по оплате работ по договору на выполнение ремонтно-строительных работ от 27.08.2007 № 23, заключённому между ООО «Ступинский завод Стеклопластиков» и ООО «Гарант», принятых актом выполненных работ от 30.07.2009 за период с 02.082007 по 30.072009 на общую сумму 4 588 370 руб., и пени за просрочку оплаты указанных работ. Права требования по взысканию указанных сумм переданы ООО «Гарант» Заказчику договором уступки права требования от 12.04.2010. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором». Истец также просил суд исключить из договора от 01.06.2010 № 01/06 пункт 3 и взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг в соответствии с названным договором в общей сумме 425 000 руб. и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 25.03.2011 по 10.05.2012 в общей сумме 34 425 руб. (т. 1 л.д. 4-10, 97-103).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Шавырин Сергей Анатольевич.

решение м Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 по делу № А41?11019/12 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 45-46).

05 февраля 2013 года ООО «Гиацинт-СТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 2 л.д. 81).

определение м Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 по делу № А41-11019/12 с ИП Котова И.А. в пользу ООО «Гиацинт-СТ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000руб. (т. 2 л.д. 98-99).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Котов И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Гиацинт-СТ» и Шавырина С. А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Гиацинт-СТ» и Шавырина С. А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесённых стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование своего заявления о взыскании с ИП Котова И.А. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО «Гиацинт-СТ» представило суду соглашение об оказании юридической помощи  от 28.02.2012, приходный кассовый ордер от 28.02.2012 №11/12 и квитанцию к этому ордеру, выданные адвокатом Капустиным В.Г. (т.2 л.д. 94-95).

По условиям подписанного между ООО «Гиацинт-СТ» (доверитель) и членом Адвокатской палаты Московской области адвокатом Капустиным В.Г. (адвокат) соглашения об оказании юридической помощи, датированного 28.02.2012, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя доверителя в Арбитражном суде Московской области по делу № А41?11019/2012 по иску ИП Котова И.А. (т. 2 л.д. 94).

Однако по состоянию на дату подписания вышеназванного соглашения производство по делу № А41?11019/2012 Арбитражным судом Московской области еще не было возбуждено.

Исковое заявление  ИП Котова И.А. поступило в канцелярию суда 28.02.2012 (т. 1 л.д. 4-10), а к производству суда -  было принято 01.03.2012 (т. 1 л.д. 1).

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru) определение суда первой инстанции от 01.03.2012 по настоящему делу было опубликовано 02.03.2012 (т. 2 л.д. 123).

Таким образом, до 02.03.2012 ООО «Гиацинт-СТ» не могло знать о наличии  настоящего дела и присвоенном ему номере.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что заблаговременно направленное ИП Котовым И.А. в адрес ООО «Гиацинт-СТ» почтовое отправление, содержащее копию искового заявления по настоящему спору, ответчиком не получено и возвращено отделением связи истцу (представленный истцом подлинник указанного почтового отправления обозревался в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 23.07.2013).

Следовательно, факт намерения ИП Котова И.А. предъявить в Арбитражный суд Московской области иск к ООО «Гиацинт-СТ» последнему известен не был. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Кроме того, представитель ООО «Гиацинт-СТ» пояснил арбитражному апелляционному суду, что текст соглашения об оказании юридической помощи от 28.02.2012 с указанием номера настоящего дела был составлен его сторонами уже после возбуждения производства по делу №А41-11019/12.

Представители сторон также пояснили арбитражному апелляционному суду, что по состоянию на 28.02.2012 в производстве суда общей юрисдикции находились два дела по спорам между ИП Котовым И.А. и ООО «Гиацинт-СТ».

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 50.000руб., которые были получены адвокатом Капустиным В.Г. от ООО «Гиацинт-СТ» 28.02.2012, не могут быть квалифицированы как платеж за услуги по представлению интересов названного общества в связи с рассмотрением настоящего дела, производство по которому было возбуждено после осуществления указанного платежа.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что представленные ООО «Гиацинт-СТ» приходный кассовый ордер от 28.02.2012 №11/12 и квитанция к названному ордеру, выданные адвокатом Капустиным В.Г., не являются надлежащими доказательствами с точки зрения их относимости к настоящему делу (т.2 л.д. 95).

Таким образом, оснований для взыскания с ИП Котова И.А.  в пользу  ООО «Гиацинт-СТ» денежных средств в сумме 50 000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела не имеется, поскольку факт реальности понесенных ответчиком затрат в связи с оплатой юридических услуг документально не подтвержден.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу № А41-11019/12 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью «Гиацинт-СТ» отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка