ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А44-1279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе (межрайонное) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2013 года по делу № А44-1279/2013 (судья Максимова Л.А.),

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области» (ОГРН 1025300805859; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в Старорусском районе (межрайонное) (далее - управление, УПФ) о признании незаконными решений от 26.02.2013 № 063 020 13 АВ 0000003 и № 1 в части начисления штрафов и пеней.

решение м Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2013 года по делу № А44-1279/2013 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными решение управления от 26.02.2013 № 063 020 13 АВ 0000003 в части привлечения учреждения к ответственности в виде штрафа на сумму 49 436 руб. 64 коп.; решение управления от 26.02.2013 № 1 - в части привлечения учреждения к ответственности в виде штрафа на сумму 20 919 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Управление с судебным актом, в части взыскания расходов по оплате госпошлины не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная проверка деятельности учреждения - плательщика страховых взносов по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ), страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки 15.01.2013 УПФ составлен акт выездной проверки № 0630200000003 (листы дела 72-77).

Начальник управления, рассмотрев указанный акт проверки, принял решение от 26.02.2013 № 063 020 13 АВ 0000003 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (листы дела 32-35).

Данным решение м учреждение привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в общей сумме 54 929 руб. 60 коп., ему также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования в общей сумме 274 648 руб., а также соответствующие пени в размере 52 923 руб. 16 коп.

Кроме того, по итогам проведенной проверки УПФ вынесено решение от 26.02.2013 № 1, которым заявитель привлечен к ответственности по абзацу третьему статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде наложения финансовой санкции в сумме 23 244 руб. (листы дела 44-45).

Учреждение, не согласившись с такими решениями управления в части начисления штрафов и пеней, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в оспариваемой УПФ части на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 данного Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

постановление м Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08 (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08) разъяснено, что поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Требование о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, носит неимущественный характер, вытекает из публичных правоотношений и подпадает под предусмотренный статьей 197 АПК РФ перечень требований, которые подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Исходя из характера заявленных учреждением требований о признании незаконными решений управления от 26.02.2013 № 063 020 13 АВ 0000003 и № 1 в части начисления штрафов и пеней, следует, что фактической целью заявителя не является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, а, следовательно, требование носит самостоятельный неимущественный характер и при подаче такого заявления заявителем произведена уплата государственной пошлины как при подаче заявления неимущественного характера (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Учитывая, что требования учреждения по настоящему делу носили неимущественный характер, пропорциональность размера удовлетворенных требований судом определена быть не может, понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в суде первой инстанции, в размере 4000 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Данная позиция согласуется с постановление м Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», в случае, если стороной по делу является государственный орган или орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, и судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Следовательно, оспариваемая заинтересованным лицом позиция суда по взысканию расходов по государственной пошлине прямо урегулирована законодательством, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о распределении понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с этим отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2013 года по делу № А44-1279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в Старорусском районе (межрайонное) - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка