• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А04-9483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Енисей»

на решение от 25 марта 2013 года

по делу № А04-9483/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Енисей»

к Администрации Белогорского района

о признании права собственности

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Енисей» (ОГРН 10228007140893, ИНН 2811004000; далее - СПК «Енисей», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Белогорского района (ОГРН 1042800112684, ИНН 2804010965; далее - Администрация, ответчик) о признании за кооперативом права общей долевой собственности на следующие объекты:

- земельный участок с кадастровым номером 28:09:011101:22 площадью 2 213000,00 кв.м;

- на земельный участок с кадастровым номером 28:09:011101:20 площадью 3 062000,00 кв.м;

- на земельный участок с кадастровым номером 28:09:011110:12 площадью 2 260 200 кв.м.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил следующее:

- признать постановление Главы Администрации Белогорского района от 07.08.2000 № 290 «Об организации СПК «Енисей» на землях ОПХ «Некрасовское» - действующим;

- признать отсутствие прав собственника у муниципального образования Белогорского района на момент вынесения постановления от 26.12.2011 № 736 в отношении земельного участка площадью 750 га, переданного постановление м Главы Администрации Белогорского района от 07.08.2000 № 290 в коллективно-долевую собственность, границы которого утверждены в чертеже границ от 15.08.2000 геодезических данных руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Белогорского района Очаговым В.П.;

- признать постановление Главы Администрации Белогорского района от 26.12.2011 № 736 «Об отмене постановления Главы Администрации Белогорского района от 07.08.2000 № 290 «Об организации СПК «Енисей» на землях ОПХ «Некрасовский» - не порождающим правовых последствий.

В судебном заседании истцу предлагалось уточнить исковые требования в соответствии с требованиями закона, однако истец настаивал на уточненных требованиях в своей формулировке.

Арбитражным судом отклонено указанное ходатайство в части, поскольку часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом действующее законодательство не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

Таким образом, судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ требования истца в части - признать отсутствие прав собственника у муниципального образования Белогорского района на момент вынесения постановления от 26.12.2011 № 736 в отношении земельного участка площадью 750 га, переданного постановление м Главы Администрации Белогорского района от 07.08.2000 № 290 в коллективно-долевую собственность, границы которого утверждены в чертеже границ от 15.08.2000 геодезических данных руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Белогорского района Очаговым В.П.

решение м от 25.03.2013 в удовлетворении указанного искового требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПК «Енисей» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 25.03.2013 отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1626/2013 по заявлению Черевко Владимира Николаевича к Администрации Белогорского района о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Белогорского района от 26.12.2011 № 736 «Об отмене постановления главы администрации Белогорского района от 07.08.2000 № 290 «Об организации СПК «Енисей» на землях ОПХ «Некрасовский».

Отзыва на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, не установил оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2000 Главой администрации Белогорского района издано постановление № 290 о передаче вновь образованному СПК «Енисей» в коллективно-долевую собственность землю ОПХ «Некрасовское» 750 га, Комитету по земельным ресурсам поручено произвести землеустроительные работы по отграничению земельных участков в натуре.

Фактически в постановлении предписывается передача земельного участка (участков) которые будут сформированы в будущем.

постановление м Главы администрации Белогорского района от 26.12.2011 № 736 отменено постановление от 07.08.2000 № 290, как изданное с нарушением требований земельного законодательства, в том числе в связи с тем, что предполагаемый к передаче земельный участок 750 га не был определен, отсутствовал кадастровый номер земельного участка.

Указанное постановление (от 26.12.2011 № 736) обжаловано истцом в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решение м Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2012 по делу № А04-6967 истцу отказано в признании постановления Главы администрации Белогорского района от 26.12.2011 № 736 недействительным.

Каких-либо доказательств о существовании в действительности земельного участка площадью 750 га, переданного постановление м Главы Администрации Белогорского района от 07.08.2000 № 290 в коллективно-долевую собственность, границы которого утверждены в чертеже границ от 15.08.2000 геодезических данных руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Белогорского района Очаговым В.П., в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие права собственности у истца на указанный земельный участок 750 га.

Из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что за истцом 14.06.2012 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 28:09:011101:20 площадью 3 062 000 кв.м и 28:09:011101:22 площадью 2 213 000 кв.м; согласно кадастровым паспортам указанные участки в 2006 году поставлены на кадастровый учет.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что право собственности на указанные участки зарегистрировано за последним на основании постановления Главы администрации Белогорского района от 07.08.2000 № 290, которое в период регистрации уже не действовало, так как было отменено постановление м Главы администрации Белогорского района от 26.12.2011 № 736.

Установив факт производства регистрации права собственности на земельные участки с нарушением закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца не возникло права собственности на указанные земельные участки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое на лицо, участвующее в деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности на земельный участок площадью 750 га, а также о существовании в действительности спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отказал кооперативу в удовлетворении искового требования о признании отсутствия прав собственника у муниципального образования Белогорского района на момент вынесения постановления от 26.12.2011 № 736 в отношении земельного участка площадью 750 га, переданного постановление м Главы Администрации Белогорского района от 07.08.2000 № 290 в коллективно-долевую собственность, границы которого утверждены в чертеже границ от 15.08.2000 геодезических данных руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Белогорского района Очаговым В.П.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, а по своей сути выражают несогласие с принятым по делу решение м.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.03.2013 по делу № А04-9483/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий

     А.А. Тихоненко

     Судьи

     М.О. Волкова

     В.Г. Дроздова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 06АП-2525/2013
А04-9483/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2013

Поиск в тексте