• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А58-4513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГМС Нефтемаш» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по делу №А58-4513/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «ГМС Нефтемаш» (ИНН 7204002810, ОГРН 1027200800868, юридический адрес: г. Тюмень, ул. Военная, 44) к открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187, юридический адрес: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 76) о взыскании 8732 458,01 руб.,

(суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

установил:

открытое акционерное общество «ГМС Нефтемаш» (далее - ОАО «ГМС Нефтемаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее - ОАО «ЯТЭК», ответчик) о взыскании убытков, понесённых в результате одностороннего отказа ответчика от выполнения договорных обязательств, в размере 8 732 458,01 руб.

решение м Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решение м суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы считает, что в обжалуемом решении судом не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в частности, не исследованы доказательства, подтверждающие факт заключения договора.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что доказательства совершения действий по заключению договора поставки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены. Так, в материалы дела было предоставлено заключение независимого эксперта ООО «АйТи-инжиниринг» от 19.10.2012 исх.№01/10/12 и заключение эксперта Торгово-Промышленной Палаты Тюменской области №042-01-00412 от 22.10.2012, подтверждающие факт электронной переписки между ответчиком и истцом, в которой подтверждается факт получения истцом уведомления о победе в тендере, предложения заключить договор поставки, согласование обеими сторонами технических вопросов, отправка истцом ответчику подписанного договора и спецификации. Считает, что данная экспертиза подтверждает факт отправки электронных почтовых сообщений с домена компании ОАО «ЯТЭК» и заинтересованность ответчика в совершении сделки.

Истец также указывает на несоответствие материалам дела вывода суда о том, что отсутствие единого документа, подписанного сторонами либо должным образом уполномоченными ими лицами, содержащего соглашение по всем существенным условиям договора поставки, означает отсутствие заключённого договора поставки блочной АГРС, блок-боксов площадки переключающей арматуры, отделения наполнения баллонов. Переданный истцу (впоследствии подписанный и направленный ответчику) проект договора и спецификации в совокупности со всеми согласованными сторонами техническими документами, содержит все существенные условия конкретного вида договора (договора поставки) и достаточно определённо выражает намерения истца и ответчика заключить указанный договор. Таким образом, заявитель считает, что между истцом и ответчиком фактически был заключён договор поставки.

Более того, по мнению истца, не относится к материалам данного дела вывод суда о недостаточности доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями электродвигателей котельных и понесёнными расходам. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда и о том, что истец не привёл достаточных доказательств причинения ему ответчиком убытков в результате одностороннего отказа от исполнения обязательств. Полагает, что произведённые истцом затраты на закупку комплектующих в сумме 8 448 640 руб. вследствие одностороннего отказа ответчика от договорных обязательств являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как следует из пункта 5.4 документации по открытому тендеру, лот №269 на поставку АГРС, блок-боксов площадки переключающей арматуры, отделения наполнения баллонов для нужд ОАО «ЯТЭК» заявка на участие в тендере, представляемая участником, оформляется в письменном виде, скрепляется подписями директора и главного бухгалтера претендента, скрепляется печатью и представляется по почте либо факсимильным сообщением в сроки, установленные пунктом 4.3.

Конкурсное предложение и анкета участника могут быть представлены в электронном виде (по электронной почте) и скреплены электронной цифровой подписью в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной цифровой подписи».

Пунктом 4.3 документации установлено, что окончание приёма предложений 31.10.2011. Подведение итогов состоится 15.11.2011.

Истцом в адрес ответчика направлено конкурсное предложение от 2.11.2011 №7794/41 и от 25.11.2011 №8416/42, получение которого ответчик подтверждает.

Из содержания конкурсных предложений следует, что ОАО «ГМС Нефтемаш», изучив тендерную документацию на поставку продукции - блочной АГРС, блок-боксов площадки переключающей арматуры, отделения наполнения баллонов, условия и порядок проведения тендера, проект договора на выполнение заказа в случае признания победителем тендера, берёт на себя обязательство подписывать договор на принятых условиях не позднее 10 дней с момента официального направления предложения заключить договор, поступившего от заказчика. До подписания договора на выполнение заказа настоящее предложение и уведомление о победе не считаются имеющими силу договора.

В целях исполнения условий договора поставки по результатам проведения конкурса на поставку АГРС, блок-боксов площадки переключающей арматуры, отделения наполнения баллонов лот №269 истцом закуплено оборудование: электроприводы АКУМА SGExC 07.1/ACExC 01.1 в количестве 40 штук общей стоимостью 8 448 640 руб.; ТСПУ Метран в количестве 35 штук; ТСМ Метран в количестве 56 штук общей стоимостью 283 818,01 руб.

6.02.2012 исх.№351/31 ответчик направил в адрес истца письмо с сообщением о переопределении контрагента по поставке продукции. Также ответчик просил считать недействительным уведомление о победе в тендере в части поставки блок-боксов площадки переключающейся арматуры от 12.12.2011.

Письмом от 8.02.2012 истец сообщил ответчику о том, что блок-боксы площадки переключающейся арматуры размещены в производство, произведена закупка комплектующих и исключение данной продукции из производства не представляется возможным.

Аналогичные письма направлялись в адрес ответчика 15.02.2012 и 1.03.2012.

В связи с отсутствием пояснений со стороны ответчика в его адрес была направлена претензия с требованием принять меры к выполнению принятых на себя обязательств в полном объёме.

26.03.2012 от ответчика поступило письмо с повторным сообщением о переопределении контрагента и, следовательно, односторонним отказом от принятых на себя договорных обязательств.

30.03.2012 истцом получен ответ на претензию, также содержащий отказ от выполнения условий договора.

Отказ ответчика от оплаты указанного выше оборудования явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан был в судебном заседании доказать совокупность следующих элементов: факт неправомерного поведения ответчика, наличие убытков, причинную связь между первым и вторым, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов приведённого гражданско-правового состава влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

Противоправное поведение ответчика, с точки зрения истца, заключается в одностороннем отказе ответчика от исполнения договора поставки.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт противоправного поведения ответчика не доказан, поскольку договор поставки сторонами не заключён, соответственно, обязательств по его исполнению у ответчика не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан сам факт убытков и их размер.

Так, своими убытками истец считает расходы в сумме 8 448 640 руб., которые он понёс на закупку комплектующих, необходимых для изготовления товара, подлежащего поставке истцу по заключённому сторонами договору.

Из материалов дела следует, что указанные комплектующие истец приобрёл в собственность, они находятся у него во владении, ответчику не передавались. Следовательно, истец в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению: он может использовать его в производственной деятельности, продать третьим лицам либо использовать каким-то иным способом.

При указанных обстоятельствах расходы истца на приобретение имущества в свою собственность не могут быть квалифицированы, как убытки, причинённые ему ответчиком.

Поскольку факт наличия убытков и их размер истец в рамках настоящего спора не доказал, в иске о возмещении убытков ему должно быть отказано.

Таким образом, по существу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 25 января 2013 года по делу №А58-4513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
  О.А.Куклин

     Судьи
      Л.В.Оширова

     М.А.Клепикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-4513/2012
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2013

Поиск в тексте