• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2013 года Дело N А41-3251/2013

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мордкина Л.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства культуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу №А41-3251/13, принятое судьей Е.А. Неяскиной по заявлению Министерства культуры Московской области к Администрации Сергиево - Посадского муниципального района Московской области, третье лицо: Фрост Е.А. о признании незаконным распоряжения, постановления

установил:

Министерством культуры Московской области подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу №А41-3251/13, принятое судьей Е.А. Неяскиной по заявлению Министерства культуры Московской области к Администрации Сергиево - Посадского муниципального района Московской области, третье лицо: Фрост Е.А. о признании незаконным распоряжения, постановления.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе заявителя не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам (Администрации Сергиево - Посадского муниципального района Московской области, Фросту Е.А.), участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение , со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушении указанной нормы в апелляционной жалобе заявителя не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение , со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

определение м апелляционного суда от 03.06.2013 года апелляционная жалоба Министерства культуры Московской области была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 03 июля 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

определение апелляционного суда от 03 июня 2013 года получено Министерством культуры Московской области 25 июня 2013 года, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Однако ни к 03 июля 2013 года, ни к моменту вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Министерство культуры Московской области в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Министерства культуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу №А41-3251/13 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Л.М. Мордкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-3251/2013
10АП-5587/2013
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2013

Поиск в тексте