СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2013 года Дело N А60-6655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Решановой  Д.М.,

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтранскомплекс"  - Зеленковой О.В. (доверенность от 16.04.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтранскомплекс"

на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 23 мая 2013 года

по делу № А60-6655/2013,

принятое судьей Парамоновой  В.В.,

по иску Администрации  города  Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранскомплекс"

о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранскомплекс» (далее - общество) о взыскании денежных средств в размере 758 566 руб. 59 коп., в том числе 672 497 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.10.2007  № 5-1594 и 86 068 руб. 84коп. пени, начисленной за период с 11.09.2012 по 15.02.2013 (л.д. 32).

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что не согласно с выводом суда о правомерности произведенного истцом расчета задолженности по арендной плате исходя из ставок применяемых к кадастровой стоимости, равных 2,5 % начиная с 17.12.2011 (после истечения 2-х лет с момента государственной регистрации договора аренды) и 5 % с 17.12.2012 (по истечении 3-х лет с момента регистрации договора). Как полагает заявитель, применения к нему штрафных санкций в виде увеличенной арендной платы не имеется, поскольку им не допущено нарушения сроков строительства, установленных в разрешении на строительство. Взыскивая пени суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чего размер пени, взысканной судом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Установленная неустойка 0,1 %  от неперечисленной суммы за каждый день просрочки является высоким и составляет 36% годовых, тогда  как  средняя учетная ставка Банка России за период с 13.12.2011 по 15.02.2013 составила 8,09 % годовых, соответственно двукратный размер составил - 16,18% годовых, исходя из такого размера подлежащая взысканию неустойка составляет 39 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 25.10.2007 заключен договор аренды земельного участка №5-1594, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0567, площадью 13841 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.12.2009 № 66-66-01/902/2009-010.

Земельный участок передан по акту  приема - передачи от 25.10.2007.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок  (ст. 610 Гражданского кодекса российской Федерации).

По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены настоящим договором (п. 2.2.4).

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленной настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Арендная плата  за период с 15.10.2007 по 31.12.2012 составила 3 249 765 руб. 51 коп.

Общество за указанный период оплатило  2 577 267 руб. 76 коп.

Ссылаясь на то, что общество свое обязательство по своевременному внесению арендных платежей за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 в полном объеме не исполнило, в результате чего долг на дату судебного заседания составил 672 497 руб. 75 коп., администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера долга и неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

После окончания срока действия договора, арендатор в отсутствие возражений арендодателя, продолжал пользоваться земельным участком, вследствие чего в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Условиями договора аренды земельного участка от 25.10.2007 №5-1594 предусмотрено, что размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и при их изменении арендодатель обязан произвести соответствующий перерасчет арендной платы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, земельный участок для жилищного строительства предоставлен ответчику  по договору от 25.10.2007 №5- 1594 без проведения торгов в порядке п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Статьей 26 Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ в названную статью внесены изменения, предусматривающие, что ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: в размере не менее 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка; в размере не менее 5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Во исполнение условий договора администрация направила обществу расчет арендной платы на 2011, в котором в период с 17.12.2011 арендная плата рассчитана исходя из ставки 2,5% от кадастровой стоимости, в 2012 году за период с 17.12.2012 арендная плата рассчитана исходя из 5% от кадастровой стоимости.

Признавая данный расчет верным, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств введения в эксплуатацию объектов недвижимости на арендованном земельном участке в установленные в Законе № 137-ФЗ сроки.

Установив наличие задолженности по внесению арендных платежей за спорный период, а также принимая во внимание отсутствие доказательств ее оплаты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой  инстанций  пришел к правильному  выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 и пени за период с 11.09.2012 по 15.02.2013 в заявленных размерах.

Доводы заявителя жалобы о том, что повышенный размер арендной платы, предусмотренный п. 15 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, подлежит применению только в случае нарушения сроков строительства на арендованном для этих целей земельном участке и является особой формой ответственности (санкцией) за нарушение этих сроков, при этом ответчиком сроки строительства не нарушены, подлежат отклонению.

Применение установленного пунктом 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ размера арендной платы за земельный участок не поставлено в зависимость от вины арендатора, а обусловлено спецификой порядка предоставления земельного участка, предусмотренного названным пунктом (без торгов), и направлено на стимулирование застройщиков к скорейшему вводу в эксплуатацию объектов строительства.

Довод жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и представителем ответчика в судебном заседании пояснено (аудиопротокол), что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представляло.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для рассмотрения и удовлетворения заявления общества о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года по делу № А60-6655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка