ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2013 года Дело N А59-4596/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Специализированное управление №4» и «Фергюсон Симек Кларк»,

апелляционное производство № 05АП-8326/2013

на решение от 31.05.2013

судьи Слепенковой М.С.

по делу № А59-4596/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Агентства газификации и развития инфраструктуры Сахалинской области (ОГРН 1086501004468, ИНН 6501195305) к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Специализированное управление № 4» и «Фергюсон Симек Кларк» (ОГРН 1026500521618, ИНН 6501116656) о безвозмездном устранении дефекта в выполненной работе, взыскании неустойки в размере 292 723 руб. 68 коп., третьи лица: ООО «Сахалинмежрайгаз», ГУСП «Совхоз Тепличный», ООО «АКСИТЕХ»,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьих лиц: не явились,

установил:

Агентство газификации и развития инфраструктуры Сахалинской области (далее - истец, Агентство) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Специализированное управление № 4» и «Фергюсон Симек Кларк» (далее - ответчик, Совместное предприятие, ООО СП «СУ-4» и «ФСК») с требованием о безвозмездном устранении дефекта в выполненной работе, взыскании неустойки в размере 85 798 руб. 32 коп.

определение м суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Сахалинмежрайгаз» и ГУСП «Совхоз Тепличный», определение м суда от 26.04.2013 привлечено ООО «Акситех».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просил суд в порядке ст. 49 АПК РФ обязать ответчика безвозмездно заменить дефектный модуль функционального расширения в контроллере АКСИ-1МР комплекса «АКТЕЛ-3» установленного оборудования ПГБ-100В-2-ЭК в ГУСП «Совхоз Тепличный» на работоспособный, а также взыскать неустойку в размере  292 723 руб. 68 коп.

решение м от 31.05.2013 исковые требования Агентства газификации и развития инфраструктуры Сахалинской области удовлетворены частично.

Суд обязал ООО Совместное предприятие «Специализированное управление № 4» и «Фергюсон Симек Кларк» безвозмездно заменить дефектный модуль функционального расширения в контроллере АКСИ-1МР комплекса «АКТЕЛ-3» установленного оборудования ПГБ-100В-2-ЭК в ГУСП «Совхоз Тепличный» на работоспособный в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Совместное предприятие «Специализированное управление №4» и «Фергюсон Симек Кларк» просит его изменить, в удовлетворении иска с требованием о безвозмездном устранении дефекта в выполненной работе, взыскании неустойки отказать в полном объеме. Не оспаривая правильность выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, апеллянт выражает несогласие с выводами суда о возложении на него обязанности осуществить гарантийный ремонт. В обоснование своей позиции указывает, что заказчиком нарушено условие пункта 5.3.7 контракта,  в соответствии с которым все испытательные, пусконаладочные и иные работы проводятся в присутствии подрядчика. Обращает внимание, что заказчик не принимал участия в испытаниях и при запуске на объекте. По мнению апеллянта, поломка произошла в результате действий третьих лиц, в силу чего у ответчика отсутствует обязанность осуществить гарантийный ремонт.

В канцелярию суда от истца, от ООО «Сахалинмежрайгаз» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В отзывах истец и третье лицо указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения иска о безвозмездном устранении дефекта в выполненной работе, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между Агентством и Совместным предприятием 07.09.2010 заключен Контракт, предметом которого является строительство газопровода - отвода и ГРП на ПК 60+89 газопровода от ГРС Дальнее до Южно-Сахалинской ТЭЦ» по объекту «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях (в том числе ПСД)».

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта объем выполняемых работ определяется исходя их Технического задания (Приложение № 1), которое является неотъемлемой часть контракта и проектной рабочей документации. Работы по настоящему контракту включают поставку, транспортировку материалов, приспособлений, инструментов и оборудования, необходимого для выполнения работ по строительству, ввод объекта в эксплуатацию, выполнение дополнительных работ прямо не предусмотренных в технической части, но неразрывно связанных с предметом Контракта, а также устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта в установленные Контрактом и законодательством сроки.

В соответствии с п. 4.3 Контракта оплата за выполненные работы производится Заказчиком после предъявления Подрядчиком счета-фактуры, подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2 и справки КС-3), исполнительной документации.

Работы, предусмотренные Контрактом, Подрядчиком выполнены в полном объеме на общую сумму 6 308 658 рублей, Заказчиком работы приняты и оплачены, что нашло своё подтверждение материалами дела.

Согласно п. 5.1.20, 5.1.24 Контракта Подрядчик обязуется устранить за свой счет в установленные Заказчиком разумные сроки недостатки и дефекты выявленные при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Подрядчик обязуется обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 9.1 Контракта Подрядчик гарантировал возможность эксплуатации объекта по прямому назначению на протяжении гарантийного срока составляющего 5 лет, с даты подписания Акта о приемке законченного строительства объекта. Гарантия распространяет свое действие на все составляющие результата работ, включая инженерные системы, оборудование, использованные материалы. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться в следствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.

Пунктом 9.2, 9.3 Контракта стороны предусмотрели, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или поставленными материалами Подрядчика, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт с участием третьих лиц.

В период эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки, о которых было сообщено подрядчику.

Подрядчик сообщил заказчику, что дефект возник в результате подачи напряжения и силы тока, не соответствующих требованиям стандартов на оборудование в процессе эксплуатации объекта или в процессе проведения пуско-наладочных работ.

Не устранение выявленного дефекта явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и с учетом условий Контракта и положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обязанности ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В обоснование исковых требований истец представил акт от 04.02.12, в котором установлено, что модуль функционального расширения в контроллере АКСИ-1МР комплекса «АКТЕЛ-3» установленного оборудования ПГБ-100В-2-ЭК в ГУСП «Совхоз Тепличный» является дефектным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что поломка модуля произошла не по его вине, вместе с тем, как правильно указал суд, доказательств того, что модуль функционального расширения в контроллере АКСИ-1МР комплекса «АКТЕЛ-3» установленного оборудования ПГБ-100В-2-ЭК в ГУСП «Совхоз Тепличный» поврежден вследствие неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, требование суда о предоставлении соответствующих доказательств не исполнил.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно заменить дефектный модуль функционального расширения в контроллере АКСИ-1МР комплекса «АКТЕЛ-3» установленного оборудования ПГБ-100В-2-ЭК в ГУСП «Совхоз Тепличный» на работоспособный являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отклонении как необоснованного довода ответчика о подписании акта от 04.02.12 неуполномоченным лицом.

Руководствуясь статьей 174 ГК РФ, принимая во внимание, что акт от 04.02.2012 подписан работником ответчика Павельевым О.И., который Приказом от 27.09.2010 г. №59 был назначен ответственным за производство работ по объекту, являющемуся предметом спорного Контракта, в отсутствие доказательств того, что истец был уведомлен о прекращении полномочий Павельева О.И., суд пришел к правильному выводу о том, что полномочия Павельева О.И. на подписание указанного акта от имени ООО «СУ-4» и «ФСК» явствовали из обстановки.

Утверждение ответчика о том, что дефект в выполненной работе возник не по вине ответчика, а в результате действий третьих лиц, в отсутствие надлежащих доказательств не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела. Кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2013  по делу №А59-4596/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка