ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2013 года Дело N А26-9545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Колокольцевой  О.С.

при участии:

от истца:  Чижов  А.А.  доверенность  от 27.08.2012г.

от ответчика:  Тельтевская  Ю.А.  доверенность  от 10.09.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15316/2013)  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от  24.05.2013г. об оставлении  искового  заявления без рассмотрения по делу № А26-9545/2012 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная биржа»

о  расторжении  договора  аренды  и  обязании  освободить  лесной  участок

установил :

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная биржа» (далее -  ООО «Лесная  биржа»,  Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 18.12.2007г. и обязании освободить лесной участок.

определением  суда  от 24.05.2013г.  на  основании  пункта 5  части  1  статьи 148  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  исковое  заявление  Министерства  по  природопользованию  и  экологии  Республики  Карелия  оставлено  без  рассмотрения.

На  определение суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  истец  просит  определение от  24.05.2013г.  отменить,  направить дело  на  новое  рассмотрение  в  арбитражный  суд  первой  инстанции.

В  апелляционной  жалобе  истец  ссылается  на  аффилированность  директора управляющей  компании ООО «Лесная  биржа»  Перовой  Ирины Владимировны,  которая  одновременно являлась исполнительным  секретарем Ассоциации  лесопользователей Приладожья, Поморья и  Прионежья (АЛППП),  при  которой  создан  третейский  суда, что  подтверждается Выпиской  из  ЕГРЮЛ  по  состоянию  на  29.10.2012г.,  из  которой  следует,  что  исполнительным  секретарем  АЛППП на  дату  обращения Министерства  в  арбитражный  суд  с  иском являлась Перова  И.В.

Кроме  того,  истец  указывает  на  нарушение  принципа беспристрастности Третейского суда,  в  связи  с  тем,  что Общество является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Карелфинлес», которое выступило учредителем Ассоциации, при которой создан Третейский суд.

В судебном  заседании  представитель  истца  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Присутствовавший  в  судебном  заседании  представитель  ответчика  возражал  против  доводов  апелляционной  жалобы.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  определения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007г., который зарегистрирован в установленном законом порядке 21.01.2008г.

Указав на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора  аренды, а именно  пункта 3.4.10.,  связанного  с  неполным  освоением  годового  объема  использования  лесов,  Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием заключенного сторонами третейского соглашения о рассмотрении всех споров, возникающих из правоотношений сторон по договору аренды третейским судом, не установив оснований для признания соглашения незаключенным либо недействительным, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом  5 части  1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту  1 статьи  421 Гражданского кодекса Российской  Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей  5 Федерального закона от 24.07.2002г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее -  Федеральный  закон  №  102-ФЗ)  спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (статья  7 Федерального закона N 102-ФЗ).

Согласно пункту 5 части  1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу пункта 8.9 договора аренды лесного участка от 18.12.2007г. неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершённых в связи и в соответствии с настоящим договором разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 9, офис 25) в соответствии с его регламентом. Применяемым правом при рассмотрении споров является материальное право Российской  Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явился спор, вытекающий из договора аренды лесного участка.

Апелляционный суд, проанализировав содержание условий договора, в том числе пункта  8.9 договора по правилам статьи  431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установил согласованную волю сторон договора на передачу всех споров, возникающих из договора аренды, на разрешение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признано, оснований для вывода о недействительности в силу ничтожности третейской оговорки у апелляционного суда не имеется в связи с отсутствием доказательств ее ничтожности.

Министерство в обоснование доводов жалобы ссылается на правовую  позицию, содержащуюся  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011г. № 1308/11 по  делу  № А40-15962/2010,  согласно  которой,  рассматривая  споры,  третейские  суды  должны  обеспечивать  соблюдение  автономии  воли  сторон  и  гарантии   независимости  и  беспристрастности.

Как указывает податель жалобы, Перова И.В. одновременно является исполнительным секретарем Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья и учредителем и представителем (генеральным директором) управляющей компании арендатора (Общества).

Данный  довод  опровергается  представленными  в  материалы  дела   доказательствами.

Согласно протоколу общего собрания членов Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 26.04.2012г полномочия исполнительного секретаря Ассоциации Перовой И.В. прекращены с 27.04.2012.

Полномочия Перовой И.В. как председателя Третейского суда при Ассоциации прекращены в соответствии с протоколом общего собрания членов Ассоциации от 01.02.2010г. с той же даты.

Таким образом, директор управляющей компании ответчика Перова И.В. на дату обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском не являлась ни исполнительным секретарем Ассоциации, при которой создан третейский суд, ни его председателем.

Довод  истца о нарушении принципа беспристрастности Третейского суда со ссылкой на то обстоятельство, что Общество является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Карелфинлес», которое выступило учредителем Ассоциации, при которой создан Третейский суд, был  исследован  и  правомерно  отклонен  судом  первой  инстанции  в  связи  со  следующим.

Согласно статье 18 Федерального  закона  102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 16541/11, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон. Несоблюдение указанных принципов является нарушением основополагающих принципов российского права, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации служит безусловным основанием отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, для того чтобы сделать вывод о нарушении при производстве в третейском суде принципов равноправия и автономии воли сторон, суду необходимо помимо факта создания и финансирования третейского суда одной из сторон спора установить также, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные действия.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что обе стороны настоящего спора находятся в одинаковом положении по отношению к Ассоциации, а также созданному при ней Третейскому суду.

Доказательства того, Общество в настоящее время является членом Ассоциации и участвовало в создании и финансировании Третейского суда, а также формировании списка третейских судей, Министерство в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суду первой и апелляционной  инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  24 мая 2013  года по делу №  А26-9545/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка