• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2013 года Дело N А62-7644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013

постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (город Смоленск, ОГРН 1106732001551, ИНН 6732001589) - Гнездова К.В. - директора (решение от 28.07.2010 № 01/10, приказ от 05.08.2010 № 1), Клименко С.В. (доверенность от 01.01.2012), ответчика - индивидуального предпринимателя Горина Алексея Филипповича (город Смоленск, ОГРНИП 305673103100128, ИНН 672900495992) - Иванова В.В. (доверенность от 14.02.2013), Иванова В.В. (доверенность от 14.02.2013), Демихова Р.В. (доверенность от 17.10.2012) и индивидуального предпринимателя Емельяненковой Анны Васильевны (город Смоленск, ОГРНИП 304673135700116, ИНН 673108069484) - Демихова Р.В. (доверенность от 05.06.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Емельяненковой А.В. (регистрационный номер 20АП-2671/2013) и ИП Горина А.Ф. (регистрационный номер 20АП-2672/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2013 по делу № А62-7644/2012 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

ООО «Стройрегион» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Горину А.Ф. о взыскании 3 789 306 рублей, в том числе 2 795 881 рубля задолженности по оплате выполненных работ и 993 425 рублей договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 24.07.2012 по 25.10.2012, а также 80000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы (том 1, л. д. 4 - 8).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 795 883 рубля 49 копеек и 1322 962 рубля договорной неустойки (том 1, л. д. 143 - 148).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 128845 рублей 49 копеек, в том числе задолженность в размере 2 795883 рубля 49 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты работ в сумме 1 322 962 рубля, а также 123 645 рублей в возмещение судебных расходов (том 5, л. д. 120 - 124).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Емельяненкова А.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2013 отменить, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о привлечении ИП Емельяненковой А.В. к участию в деле в качестве третьего лица. Также заявитель просит принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 6, л.д.43 - 44).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое решение суда вынесено о правах и обязанностях ИП Емельяненковой А.В., не привлеченной к участию в деле, что является основанием для отмены указанного судебного акта и привлечения ИП Емельяненковой А.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2013, ИП Горин А.Ф. также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 6, л. д. 83 - 87).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что не привлечение судом ИП Емельяненковой А.В. к участию в деле в качестве третьего лица является основанием для отмены решения суда от 25.03.2013 в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда имелись все основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы по своей инициативе, однако суд этого не сделал.

Заявитель считает, что представленное техническое заключение ООО «Проект» не является экспертизой, в связи с чем не может служить доказательством по делу, и суд дал неверную оценку указанному документу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не проверял расчеты истца, указав в решении ошибочную сумму из искового заявления, а также ссылается на акт от 06.06.2012 № 01, которого нет в материалах дела.

Также ИП Гориным А.Ф. представлены в суд апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Бином» (том 6, л. д. 97 - 183), подтверждающего, по мнению ИП Горина А.Ф., наличие недостатков построенного здания, со ссылкой на невозможность его представления в суд первой инстанции ввиду получения после состоявшегося решения суда, а также о назначении по делу судебной экспертизы (том 7, л. д. 1 - 2), в обоснование которого ответчик указал на то, что у истца и ответчика возник спор по поводу недостатков построенного здания, соответствия его СНиП и другим специальным требованиям. Для разъяснения возникающих при рассмотрении данного дела вопросов, требующих специальных знаний необходимо провести экспертизу. ООО «Стройрегион» представило в материалы дела технический отчет ООО «Проект», который, по мнению ИП Горина А.Ф., не является экспертизой.

В ходатайстве ИП Горин А.Ф. просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» Хайкину Леониду Анатольевичу. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Стройрегион» строительных работ проектной, договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам и иным специальным нормам и правилам? Если не соответствует, то в чем это выражается?

2. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Стройрегион» строительных работ объему работ, заявленному ООО «Стройрегион» в актах формы КС-2? Если не соответствует, то в чем это выражается?

3. Соответствует ли качество использованных ООО «Стройрегион» строительных материалов, изделий и конструкций проектной, договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам и иным специальным нормам и правилам? Если не соответствует, то в чем это выражается?

4. Соответствует ли объем фактически использованных ООО «Стройрегион» строительных материалов, изделий и конструкций, объему, заявленному ООО «Стройрегион», в актах формы КС-2? Если не соответствует, то в чем это выражается?

5. Соответствует ли объект в целом и его элементы, договорной, проектной и технической документации, в том числе геометрическим характеристикам, пространственному положению и другим необходимым требованиям? Если не соответствует, то в чем причина несоответствия и в чем это выражается?

6. Какими недостатками (существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми) являются недостатки, установленные в вопросах 1 - 5?

7. Возможно ли продолжать использование объекта по его назначению и несет ли объект угрозу жизни и здоровью граждан с учетом выявленных недостатков в вопросах 1 - 5?

8. Каким образом и какими работами возможно устранение устранимых недостатков, выявленных в вопросах 1 - 5, какова среднерыночная стоимость таких работ?

9. Каков размер соразмерного уменьшения установленной за работу цены с учетом выявленных в вопросах 1 - 5 неустранимых недостатков?

10. Имелась ли на момент сдачи объекта надлежаще обустроенная подъездная дорога к офисному зданию, был ли очищен земельный участок от строительного мусора, был ли вывезен грунт? Если нет, то какие работы необходимо было произвести для обустройства подъездной дороги к офисному зданию, очистке земельного участка от строительного мусора и вывозу грунта и какова их среднерыночная стоимость?

К ходатайству ответчик приложил письмо экспертной организации от 18.03.2013 № 147/13, направленное в ответ на запрос ИП Горин А.Ф., о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, с указанием стоимости экспертизы в размере 50000 рублей, срока проведения - одного месяца после предоставления необходимой документации; копии документов, подтверждающих регистрацию экспертной организации и квалификацию эксперта Хайкина Л.А. (том 7, л. д. 3 - 13).

определением суда от 15.07.2013 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06.08.2013 (том 7, л. д. 53 - 58).

До начала судебного заседания 06.08.2013 в суд апелляционной инстанции от ООО «Стройрегион» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, просит также отказать ИП Горину А.Ф. в удовлетворении заявленных ходатайств (том 7, л. д. 62 - 64).

В отзыве истец указал на то, что договор подряда и дополнительные соглашения к нему заключены между истцом и ответчиком, ИП Емельяненкова А.В. стала собственником здания после исполнения договора подряда. Вынесенный судебный акт никаким образом не нарушает и не затрагивает права ИП Емельяненковой А.В., так как она не является стороной в договоре.

Пояснил, что в уточненном иске и решении суда нет арифметических ошибок, а в жалобе ответчика ошибочно указана сумма долга (357883 рублей 50 копеек), не соответствующая ни акту, ни иску, ни решению.

Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на выводы экспертного заключения ООО «Бином», согласно которому обеспечивается нормальное эксплуатация здания, отсутствует опасность обрушения; и технического заключения ООО «Проект» о том, что несущая способность каркаса обеспечена и возможно его дальнейшее использование по назначению. При этом истец отметил, что выводы указанных строительных отчетов одинаковы - здание может эксплуатироваться дальше, что имеет на сегодняшний день тому подтверждение, спорное здание достроено и сдается в эксплуатацию.

Полагает, что ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции, но не воспользовался данным ему правом, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

ИП Емельяненкова А.В. представила в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о назначении экспертизы, в котором просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Кондраниной Ирине Владимировне. Дополнить перечень вопросов, поставленных ИП Гориным А.Ф. на разрешение судебной строительно-технической экспертизы, следующим вопросом: «На сколько уменьшится полезная площадь здания после производства внутренних работ, выявленных при ответе на вопрос № 8?» (том 7, л. д. 71 - 72)

К ходатайству приложено письмо экспертной организации от 26.07.2013 № 69, направленное в ответ на запрос ИП Емельяненковой А.В., о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, с указанием стоимости экспертизы в размере 286 052 рублей, срока проведения - двадцати календарных дней; копии документов, подтверждающих регистрацию экспертной организации и квалификацию эксперта (том 7, л. д. 73 - 80).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и ИП Емельяненковой А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, а также заявленные ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представители истца, не согласились с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку для ее проведения отсутствуют необходимость и основания. Из представленных в материалы дела экспертного заключения ООО «Бином» и технического заключения ООО «Проект» следует, что обеспечивается нормальное эксплуатация здания, отсутствует опасность обрушения, несущая способность каркаса обеспечена и возможно его дальнейшее использование по назначению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

ИП Горин А.Ф. (заказчик) и ООО «Стройрегион» (подрядчик) заключили договор подряда 18.01.2012 № 23/05-12 на производство строительных работ (том 1, л. д. 26 - 29).

Дополнительными соглашениями к договору от 06.06.2012 № 1 и от 18.06.2012 № 2 стороны уточнили его предмет и сроки окончания работ - 01.09.2012 (том 1, л. д. 31 - 32, 34). Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 стороны констатировали факт выполнения подрядчиком работ на сумму 3 660 751 рубля.

Согласно условиям договора ООО «Стройрегион» приняло на себя обязательства выполнить из своих материалов и оборудования строительно-монтажные работы по устройству подъездной дороги, выемке грунта, устройству монолитного бетонного каркаса офисного здания с цокольным этажом и двумя наземными этажами на земельном участке ИП Горина А.Ф. с кадастровым номером 67:27:0013009:19, расположенном по адресу: город Смоленск, улица Кашена.

Ответчик до начала работ перечислил истцу предусмотренную пунктом 3.1 договора предварительную оплату в размере 2 853 000 рублей (том 1, л. д. 74).

Пунктами 3.2 и 3.3 договора и дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата работ заказчиком производится не позднее пяти рабочих дней по факту выполнения подрядчиком конкретного объема работ (окончании каждой стадии строительства) и их принятия заказчиком на основании согласованных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ (форма КС-3), счетов-фактур. Окончательный расчет за фактически выполненные работы заказчик оплачивает в течение 5 дней после приемки работ и подписания актов приемки КС-2 и КС-3.

31.08.2012 работы, предусмотренные договором, закончены.

Ответчиком подписаны акты приемки работ от 23.04.2012 № 1; от 22.05.2012 № 2; от 31.05.2012 № 3; от 16.07.2012 № 4; от 31.07.2012 № 5 на общую сумму 7 937268 рублей 39 копеек (том 1, л. д. 39 - 65).

Акты от 06.06.2012 № 01; от 18.08.2012 № 6; от 31.08.2012 № 7 на сумму 1 948615 рублей 11 копеек ответчик не подписал без объяснения причин (том 1, л. д. 66 - 73).

Платежными поручениями от 25.01.2012 № 5; от 08.06.2012 № 2; от 21.06.2012 № 464; от 13.07.2012 № 537; от 17.07.2012 № 550; от 03.08.2012 № 595 работы оплачены на общую сумму 7 553609 рублей 13 копеек (том 1, л. д. 74, 76, 78, 81, 83, 85).

Таким образом, сумма неоплаченных работ составляет 2 795883 рубля 49 копеек, из которых - 847268 рублей 38 копеек по подписанным актам приемки работ и 1 948615 рублей 11 копеек по не подписанным актам приемки работ.

10.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензию № 04-09 (том 1, л. д. 19 - 20) с требованием погасить задолженность, в ответ на которую ИП Горин А.Ф. отказался оплатить работы, заявив, что работы выполнены с недостатками, исключающие возможность эксплуатации объекта строительства и предложил произвести экспертизу.

Согласно выводам технического заключения по результатам освидетельствования строительных конструкций монолитного железо-бетонного каркаса, проведенного ООО «Проект» за счет подрядчика, категория технического состояния несущих строительных конструкций - «работоспособное». Дефектов и косвенных признаков, свидетельствующих о неблагополучном состоянии конструкций, не выявлено. Техническое состояние не представляет угрозы жизни, здоровью. Монолитный каркас, за исключением небольших смещений, соответствует рабочей документации, СНиП и регламентам. Согласно проверочным расчетам несущая способность каркаса обеспечена и возможно его дальнейшее использование по назначению (том 2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Стройрегион» обратилось с иском в суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 - 8, 143 - 147).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку судом установлено, что согласно выводам технического заключения по результатам освидетельствования строительных конструкций монолитного железо-бетонного каркаса, проведенного ООО «Проект», нарушений строительных норм и правил с отступлением от проекта истцом не допущено, доказательств для признания недействительными актов приемки выполненных работ, не подписанных ответчиком, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представителем ответчика подписаны без замечаний все акты освидетельствования скрытых работ в процессе производства подготовительных, монтажных работ, работ по заливке бетона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 2795833 рублей 49 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора подряда и пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны установил и размер неустойки 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки при нарушении сроков оплаты работ.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 1 322 962 рубля.

Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 322 962 рублей.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 80 000 рублей в счет возмещение расходов по оплате экспертизы построенного объекта, проведенной в связи с заявлением ответчика о некачественном строительстве и требовании о проведении экспертизы, по следующим основаниям.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно выводам по результатам освидетельствования строительных конструкций монолитного железо-бетонного каркаса, проведенного ООО «Проект» за счет подрядчика, и техническому заключению, работы выполненные истцом соответствуют рабочей документации, СНиП и строительным регламентам. Согласно проверочным расчетам несущая способность каркаса обеспечена и возможно его дальнейшее использование.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом ООО «Стройрегион», изложенным в отзыве на жалобы, о том, что вынесенный судебный акт никаким образом не нарушает и не затрагивает права ИП Емельяненковой А.В., так как она не является стороной договора подряда и дополнительных соглашений к нему, заключенных между истцом и ответчиком, ИП Емельяненкова А.В. стала собственником здания после исполнения договора подряда.

При таких обстоятельствах требования ИП Емельяненковой А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом судом в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, внесенные ИП Гориным А.Ф. по банковской квитанции от 18.07.2013 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А62-7644/2012 в сумме 50 000 рублей (том 7, л. д. 83), подлежат возврату по следующим реквизитам: банк получателя - Смоленский филиал ОАО АКБ «Смолевич»; расчетный счет 40302810500001000005; БИК 047003001; получатель - ИП Горин А.Ф.

Внесенные ИП Емельяненковой А.В. по платежному поручению от 29.07.2013 № 851 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А62-7644/2012 в сумме 286 052 рублей (том 7, л. д. 82), подлежат возврату по следующим реквизитам: банк получателя - Смоленское ОСБ № 8609, город Смоленск; расчетный счет 40802810659290101643; корреспондентский счет 30101810000000000632; БИК 046614632; получатель - ИП Емельяненкова А.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме по 2000 рублей относится на заявителей - ИП Горина А.Ф. и ИП Емельяненкову А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2013 по делу № А62-7644/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Горина Алексея Филипповича (город Смоленск, ОГРНИП 305673103100128, ИНН 672900495992) и индивидуального предпринимателя Емельяненковой Анны Васильевны (город Смоленск, ОГРНИП 304673135700116, ИНН 673108069484) - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горину Алексею Филипповичу (город Смоленск, ОГРНИП 305673103100128, ИНН 672900495992) и индивидуальному предпринимателю Емельяненковой Анне Васильевне (город Смоленск, ОГРНИП 304673135700116, ИНН 673108069484) с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда 50000 рублей и 286052 рубля соответственно, перечисленные за проведение строительно-технической экспертизы по делу.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
  Е.В. Рыжова

     Судьи
  А.Г. Дорошкова

     М.В. Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 20АП-2671/2013
20АП-2672/2013
А62-7644/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2013

Поиск в тексте