ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2013 года Дело N А49-4676/2010
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лиманского Станислава Степановича и товарищества собственников жилья «Сура» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2013 по делу №А49-4676/2010 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлениям индивидуального предпринимателя Лиманского Станислава Степановича (ИНН 582900007504, ОГРН 304582910400016), г.Пенза, товарищества собственников жилья «Сура» (ИНН 5836132785, ОГРН 1055803095589), г.Пенза, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Пенза, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г.Пенза, с участием в деле третьих лиц: Администрация города Пензы, ГСК «Эколог-1», Управление муниципальным имуществом администрации города Пензы, ЗАО «Стройдизайн-Консалтинг», Медовщиков Игорь Борисович, Ехунов Александр Николаевич, Гайворонская Ирина Владимировна, Неволин Валерий Иванович, Баталина Лидия Алексеевна,
об оспаривании решения и действий,
установил:
в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Лиманского С.С. и ТСЖ «Сура» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2013 по делу №А49-4676/2010.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», подача апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, минуя соответствующий суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2013 по делу №А49-4676/2010 подана ИП Лиманским С.С. и ТСЖ «Сура» в нарушение установленного порядка непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пензенской области, она подлежит возвращению подателям жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Возвратить апелляционную жалобу ИП Лиманского С.С. и ТСЖ «Сура» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2013 по делу №А49-4676/2010 подателям жалобы.
2. Разъяснить лицам, подавшим жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска процессуального срока на обжалование решения суда необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.
определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 27л., конверт.
Судья В.С. Семушкин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
