ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2013 года Дело N А04-9140/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Томичевское хлебоприемное» Киселева О.В.: Донцов Д.А., представитель, доверенность от 06.05.2013 №4;
от общества с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор»: Медведев В.Н., представитель, доверенность б/н от 13.05.2013; Сухорук Г.В., представитель, доверенность б/н от 31.07.2013; Гуляева Д.В., представитель, доверенность б/н от 15.04.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Томичевское хлебоприемное»
на решение от 20.05.2013
по делу №А04-9140/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Лисовской Г.В.
по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Томичевское хлебоприемное»
к обществу с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор»
о взыскании 23 000 000 руб.
установил:
открытое акционерное общество «Томичевское хлебоприемное» в лице конкурсного управляющего (ИНН 2811000799 ОГРН 1022800713242, далее - ОАО «Томичевское хлебоприемное», должник, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор» (ИНН 2811004553 ОГРН 1032800151889, далее - ООО «Томичевский элеватор», ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 19 176 584 руб. 73 коп. за период с 06.08.2008 по 17.02.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
решение м суда от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Томичевский элеватор» в пользу ОАО «Томичевское хлебоприемное» взысканы убытки (упущенная выгода) за период с 01.06.2011 по 17.02.2012 в сумме 3 882 293 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Томичевское хлебоприемное» просит отменить решение суда от 20.05.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 15, 136, 218, 167 ГК РФ.
ООО «Томичевский элеватор» также обжаловало решение суда от 20.05.2013 в апелляционном порядке, просит отменить судебный акт в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств удержания спорного имущества и уклонения от его передачи истцу после оглашения резолютивной части постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.06.2011, учитывая нахождение конкурсного управляющего истца в г.Москве. Напротив, ответчик ссылается на отсутствие требований со стороны истца о возврате имущества как в судебном, так и во внесудебном порядке. Указывает на то, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований. Приводит доводы об отсутствии доказательств приготовления истца к получению прибыли от сдачи имущества в аренду, а именно: получения согласия собрания кредиторов, что является необходимым в процедуре конкурсного производства. Ссылается на отсутствие энергоснабжения спорных объектов, что делает невозможным их использование.
В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО «Томичевский элеватор» просил оставить её без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что 17.07.2008 между ОАО «Томичевское хлебоприемное» (заемщик) и ООО «Томичевский элеватор» (займодавец) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 2 613 979 руб. 75 коп.
Платежными поручениями от 17.07.2008 № 346, от 18.07.2008 №351 и от 21.07.2008 №352 ООО «Томичевский элеватор» перечислило ОАО «Томичевское хлебоприемное» сумму займа. Далее, между истцом и ответчиком 17.07.2008 подписано соглашение об отступном, по условиям которого заемщик в счет полученного займа передает займодавцу в собственность движимое и недвижимое имущество.
Во исполнение соглашения об отступном передача имущества ответчику произведена по акту приема-передачи от 05.08.2008.
Регистрация перехода права собственности на переданные кредитору объекты недвижимого имущества произведена 28.08.2008.
определение м суда от 29.01.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Томичевское хлебоприемное» (дело №А04-298/2009).
решение м Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2009 ОАО «Томичевское хлебоприемное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ОАО «Томичевское хлебоприемное», ссылаясь на то, что передача имущества по акту от 05.08.2008 совершена в нарушение пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей в спорный период, обратился в суд с требованием о признании акта приема-передачи имущества, предоставленного в качестве отступного по договору займа от 17.07.2008, недействительным.
решение м Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2010 по делу №А04-819/2010 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.
постановление м Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2010 по делу №А04-819/2010 отменено, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.
постановление м Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2010 судебный акт апелляционной инстанции оставлен в силе.
постановление м Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №18327/10 постановления апелляционной и кассационной инстанции отменены, решение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2010 оставлено без изменения.
решение м Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2011 по делу А04-2725/2011 применены последствия недействительности указанной сделки, ООО «Томичевский элеватор» обязано было возвратить ОАО «Томичевское хлебоприемное» спорное имущество (21 объект), расположенное по адресу: Амурская область, Белогорский р-н, с, Томичи, ул. Рабочая, д. 1, на земельном участке площадью 58 584 кв.м с кадастровым номером 28:09:011202:0339.
постановление м Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.
В рамках исполнительного производства №30687/11/02/28, возбужденного 25.11.2011 Межрайонным отделом судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району на основании исполнительного листа, выданного по делу № А04-2725/2011, спорное имущество возвращено ОАО «Томичевское хлебоприемное» по акту приема-передачи от 23.12.2011.
Право собственности ОАО «Томичевское хлебоприемное» на возвращенные спорные объекты недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области зарегистрировано в период с 17.02.2012 по 27.02.2012 (свидетельства о государственной регистрации права № 28АА 595259, № 28АА 595260, № 28АА 595262, № 28АА 595261, № 28АА 595868, № 28АА 595867, № 28АА 595864).
Конкурсный управляющий должника, полагая, что в период незаконного пользования имуществом с 06.08.2008 по 17.02.2012 ответчик лишил его возможности извлекать из пользования своим имуществом доход и причинил убытки в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет размера упущенной выгоды по заданию истца произведен Амурской торгово-промышленной палатой, согласно отчету которой от 10.11.2012 №031-02-00120, размер убытков составил 23 000 000 руб. за период с 05.08.2008 по 31.10.2012.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В данном споре признание сделки недействительной произведено судом по специальному основанию - пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, таким образом, данная сделка являлась оспоримой.
В рамках рассмотрения настоящего дела истец просил взыскания убытков, являющихся по своей правовой природе мерой ответственности.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действия ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом спорного характера совершенной до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) сделки (соглашения об отступном) ответчик не мог с достоверностью знать о признании в будущем данной сделки недействительной.
Принимая во внимание, что спорное имущество было получено ответчиком при условии имевшего место ранее его передачи должнику встречного исполнения, а вывод о недействительности сделки сделан с учетом специальных положений законодательства о банкротстве, направленных не на защиту интересов сторон сделки, а иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, получение ответчиком имущества в качестве отступного не может повлечь вывод о незаконном использовании имущества до принятия и вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки.
В этой связи, учитывая установленные в судебном порядке взаимные обязательства сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, до момента признания оспоримой сделки суд не находит.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел вступившие в законную силу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по делу №А04-819/2010, отменившие решение суда первой инстанции от 22.04.2010, которым соглашение об отступном признано недействительным.
Судебные акты кассационной и апелляционной инстанции отменены постановление м Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №18327/10.
Таким образом, решение Арбитражного суда Амурской области о признании сделки недействительной вступило в законную силу с 01.06.2011.
В этой связи до этой даты отсутствовала вина ответчика в невозможности извлечения истцом дохода от использования спорного имущества.
Довод ОАО «Томичевское хлебоприемное» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае статья 15 ГК РФ применяется как мера ответственности, что требует установления всей совокупности обстоятельств для её применения (в том числе, наличие противоправных действий ответчика).
С момента вступления решения суда о признании сделки недействительной (вынесения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 18327/10) с 01.06.2011 вина ответчика состояла в уклонении от передачи имущества по оспоренной сделке истцу, независимо от применения последствий недействительности сделки судом и его исполнения ответчиком.
После этой даты истец был лишен возможности использовать имущество. Фактическая возможность использования имущества у истца возникла только после оформления права собственности на объекты недвижимого имущества.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что взысканию с ответчика подлежат убытки (упущенная выгода) за период с 01.06.2011 по 17.02.2012 является правомерным.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании предмета и основания иска.
При этом уменьшение периода взыскания по сравнению с тем, что заявлено истцом не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.
Размер упущенной выгоды за вышеуказанный период (261 день) в сумме 3 882 293 руб. 67 коп. определен судом на основании отчета Амурской торгово-промышленной палаты от 10.11.2012 №031-02-00120, определившим размер неполученной арендной платы, исходя из арендных ставок муниципального имущества. В отчете указан средний размер возможного получения дохода, с учетом характеристик объектов, отраженных в технических паспортах, по стандартам оценки доходным методом с учетом эксплуатационных затрат.
При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер упущенной выгоды или невозможность её извлечения, не представил, предложением суда первой инстанции провести судебную экспертизу в рамках рассмотрения дела не воспользовался.
Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности извлечения дохода в виде арендной платы в период конкурсного производства в связи с отсутствием решения собрания кредиторов по этому вопросу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствовала необходимость проведения такого собрания ввиду нахождения спорного имущества у ООО «Томичевский элеватор».
Довод ответчика об отсутствии требований со стороны истца о возврате имущества как в судебном, так и во внесудебном порядке, а также нахождении конкурсного управляющего ОАО «Томичевское хлебоприемное» в ином городе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, учитывая, что ответчик с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным соглашения об отступном знал, что его владение является незаконным (недобросовестный владелец) и не предпринимал попыток возврата имущества.
Довод ответчика об отсутствии энергоснабжения спорных объектов, что делало невозможным их использование, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющее правового значения. Кроме того, данное обстоятельство является устранимым.
Судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
