• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А56-57103/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Черново" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А56-57103/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Черново"

к Смирнову Сергею Викторовичу

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Жемчугова Татьяна Ивановна, Жемчугова Алена Викторовна, Шекрен Герта Ивановна, Степанова Мария Викторовна, Мысливая Анна Владимировна, Кузнецова Светлана Эйновна, Лиличкин Валерий Геннадьевич, Попова Полина Николаевна, Тинтунен Виктор Иванович, Скороходов Илья Николаевич, Кузнецова Антонина Александровна, Шиманчук Светлана Васильевна, Алексеева Елена Анатольевна, Суисова Ольга Александровна, Шекрен Николай Николаевич, Администрация Пудостьской волости Гатчинского района, Шегрен Иван Адамович, Максимова Валентина Ивановна, Устинов Алексей Юрьевич, Власова Татьяна Александровна, Колесов Валерий Сергеевич, Бренер Виктор Константинович, Левина Елена Семеновна, Перепеч Екатерина Никитична, Жданов Андрей Владимирович, Бабаев Алексей Николаевич, Крылова Галина Алексеевна, Малаев Юрий, Виняцская Елена Николаевна, Талащенко Тимофей Михайлович, ООО "Транс-Сервис", Игнатьева Галина Александровна, Лиличкин Юрий Александрович, Черкасов Владимир Александрович, Лубяго Алексей Леонович, Елисеева Елена Сергеевна, Фоничева Елена Анатольевна, Мошкова Тамара Владимировна, Круглов Игорь Николаевич, Калашникова Марина Андреевна, Медникова Клавдия Васильевна, Сойконен Андрей Андреевич, Бродский Григорий Михайлович, Морозова Елена Семеновна

о признании права общей долевой собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Черново" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А56-57103/2011. Апелляционная жалоба направлена 10.07.2013 почтовым отправлением в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на неполучение определения о взыскании судебных расходов, а также на то, что о вынесенном определении узнал только из Постановления о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, которые признаны арбитражным судом уважительными.

Довод заявителя о неполучении определения о взыскании судебных расходов не может быть признан уважительной причиной пропуска срока на обжалование ввиду следцющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Черново» 13.10.2012 получил копию определение суда от 04.10.2012 о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 6 л.д. 28).

Представитель ЗАО «Черново» 06.02.2012 получил копию определение суда от 30.01.2013 об отложении рассмотрения дела, в котором указано на поступление от ответчика ходатайства от 18.01.2013 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 6 л.д. 154).

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, им не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Отказать ЗАО «Черново» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17198/2013) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на четырёх листах и приложенные документы на шести листах; конверт.

Судья

И.А. Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-57103/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2013

Поиск в тексте