• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2013 года Дело N А12-7059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: г.Волгоград, пр. Ленина, 67А)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу №А12-7059/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья КуликИ.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнформ-Волгоград» (ИНН 3442067085, ОГРН 1033400177909, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Ленина, 98)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: г.Волгоград, пр. Ленина, 67А)

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, адрес местонахождения: г.Москва, ул. 8 Марта, д.10, стр.14)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

административного органа - не явился, извещен,

заинтересованного лица - Быкова Е.И., действующая на основании доверенности от 05.08.2013,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СвязьИнформ-Волгоград» (далее - заявитель, ООО «СвязьИнформ-Волгоград», Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2013 №179/Ю-34 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

определение м Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013 по делу № А12-7059/2013 произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СЦС Совинтел» на открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - ОАО «Вымпел-Коммуникации»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

решение м от 27 мая 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным и отменил постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 15.03.2013 № 179/Ю-34 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнформ-Волгоград» к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решение м и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «СвязьИнформ-Волгоград» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Вымпел-Коммуникации» в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области и ОАО «Вымпел-Коммуникации» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 постановление м Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеются почтовое уведомление №75180 8 о вручении инспекции определения суда первой инстанции от 28.03.2013 (т.1, л.д. 9) и почтовое уведомление № 75188 4 о вручении ОАО «Вымпел-Коммуникации» определения суда первой инстанции от 28.03.2013 (т.1, л.д. 12) - первого судебного акта в отношении названных участников процесса.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 июля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области и ОАО «Вымпел-Коммуникации» извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Как было указано выше, ООО «СвязьИнформ-Волгоград» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 15.03.2013 №179/Ю-34 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, размер административного штрафа не превышает установленных пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области 28.03.2013 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения получена сторонами 01, 02 и 30 апреля 2013 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (т.1 л.д. 7-10, 12).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что поскольку размер административного штрафа не превышает сто тысяч рублей, и стороны были извещены о принятии искового заявления к производству надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, при проверке заявителя по вопросам соблюдения обязанностей зачисления наличных денежных средств на специальный банковский счет, установлено нарушение Обществом обязанности по сдаче в кредитную организацию для зачисления наличных денежных средств в полном объеме на свой специальный счет, полученных от плательщиков - физических лиц при приеме за период с 16.01.2013 по 07.02.2013 на общую сумму 1530 руб.66 коп., что по утверждению административного органа свидетельствует о нарушении пунктов 14,15 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.03.2013.

В тот же день 04.03.2013 без участия законного представителя Общества, при наличии надлежащего уведомления, составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес Общества и получена им 12.03.2013.

постановление м по делу об административном правонарушении от 15.03.2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Дело рассмотрено с участием представителя Общества, которому вручена копия постановления 15.03.2013.

Не согласившись с указанным постановление м, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление , пришел к выводу, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административ­ном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение обязанности по сдаче в кредитную организацию для зачисления наличных денежных средств в полном объеме на свой специальный счет, полученных от плательщиков - физических лиц при приеме за период с 16.01.2013 по 07.02.2013 на общую сумму 1530 руб.66 коп., что по утверждению административного органа свидетельствует о нарушении пунктов 14 и 15 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103 ФЗ).

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно за неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

При этом субъектами правонарушения являются платежные агенты.

В статье 2 Закона № 103-ФЗ определено, что платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Из пункта 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ следует, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Согласно пункту 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, не допускается (пункт 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ).

Частью 20 статьи 4 Закона № 103-ФЗ установлено, что осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Действие положений части 14 статьи 4 Закона распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункты 8, 9 статьи 23 Федерального закона от 27.06.2011 № 162-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О национальной платежной системе» далее - Закон № 162 ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ООО «СвязьИнформ-Волгоград» (Оператор) и ООО «СЦС Совинтел» (Совинтел) заключен агентский договор № G9297 о распространении телекоммуникационных услуг, по которому заявитель является агентом по сбору платежей.

Предметом указанного договора, согласно пункту 1.1., является предоставление Абонентам доступа к услугам автоматическим способом или по заказной системе обслуживания с помощью телефониста; предоставление Пользователям доступа к услугам с использованием средств коллективного доступа Оператора; заключение договоров; обеспечение проведения учета и тарификации; ведение расчетов с клиентами; приостановление доступа к услугам, выполнение иных действий связанных с исполнением договора.

Проверкой установлено, что заявитель осуществляет деятельность в качестве поставщика услуг по предоставлению абонентам доступа к сети местной телефонной связи; в качестве оператора по приему платежей, действующего в рамках вышеуказанного агентского договора.

Таким образом, ООО «СвязьИнформ-Волгоград» относится к платежным агентам.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что положения Закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ не устанавливают срока сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для их зачисления на специальный банковский счет.

Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 № 373-П (далее - Положение № 373-П) также не содержит сроков сдачи в банк денежной наличности или предписания сдавать в банк денежную наличность, полученную платежным агентом, непосредственно в день ее инкассации.

Отсутствуют в указанном положении и нормы, предписывающие сдавать в банк денежную наличность, полученную платежным агентом, непосредственно в день ее инкассации.

Пункт 3.3 Положения № 373-П, нарушение которого вменено заявителю, не содержит информации о сроках сдачи полученных при осуществлении деятельности платежного агента денежных средств непосредственно в день их получения. В данном пункте указывается, что при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) помимо приходного кассового ордера 0310001, указанного в абзаце первом настоящего пункта, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Согласно пункту 5.1 Положения № 373-П, для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) помимо кассовой книги 0310004, указанной в абзаце первом настоящего пункта, ведет кассовую книгу 0310004 для учета наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

В соответствии с пунктом 1.2. Положения № 373-П для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может хранится в месте для проведения кассовых операций, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее-касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее лимит остатка наличных).

Платежный агент при определении лимита остатка наличных денег не учитывает наличные деньги, принятые им при осуществлении указанной деятельности (пункт 1.3. Положения № 373 -П).

Пункт 1.3 Положения № 373-П фактически предоставляет возможность накопления денежных средств, поскольку деньги, полученные при осуществлении деятельности платежных агентов, не учитываются при определении лимита остатка наличных денег.

Согласно пункту 1.4. Положения № 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (свободные денежные средства).

Как было указано выше Обществу вменено в качестве нарушения факт несдачи наличных денежных средств в кредитную организацию для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, полученных от плательщиков - физических лиц при приеме платежей в рамках агентского договора за период с 16.01.2013 по 07.02.2013 на общую сумму 1 530, 66 руб.

В то же время положения Закона № 103-ФЗ не устанавливают срок сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет. Не содержит сроков сдачи в банк денежной наличности и Положение № 373-П, за исключением случая превышения лимита остатка кассы.

По мнению административного органа, платеж, полученный Обществом 16.01.2013, должен быть сдан на специальный банковский счет до следующего приема платежа, то есть до 18.01.2013.

Факт несданных организацией на специальный счет наличных денежных средств, подтверждается актом от 10.02.2013 по ф. КМ-9 и не оспаривается заявителем.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по сдаче денежных средств в полном объеме на свой специальный банковский счет Обществом не нарушена и денежные средства в размере 1 530 руб. 66 коп, сданы на специальный банковский счет в полном объеме, что подтверждается кассовой книгой за период с 16.01.2013 по 18.02.2013, квитанцией от 01.02.2013 № 012 на сумму - 5 428 руб. 34 коп, и квитанцией № 015 от 18.02.2013 на сумму -3 355 руб. 56 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает необоснованным довод административного органа о том, что полученные денежные средства от плательщиков физических лиц должны быть сданы на специальный банковский счет до следующего приема платежа.

Судом первой инстанции правомерно указано, что из акта проверки от 04.03.2013 № 000004 следует, что каких-либо нарушений Обществом Положения № 373-П не установлено, сумма полученных денежных средств отражена в кассовой книге в полном объеме. Фактов неоприходования в кассу такой денежной наличности, а также превышения лимита остатка кассы административным органом не установлено.

При этом административный орган указывает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закон № 162 ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в пунктах 14 и 15 статьи 4 Закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в пункте 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из анализа указанной нормы закона следует, что не допускается принятие платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет (то есть, принятый платеж в обязательном порядке должен быть зачислен в полном объеме на специальный банковский счет), указанную обязанность Общество выполнило в полном объеме, но указанная норма не определяет конкретных сроков сдачи денежных средств на специальный банковский счет.

Часть 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусматривает нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ, обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что диспозиция рассматриваемой нормы является бланкетной, поэтому при квалификации деяния следует указать, какую конкретно норму закона нарушило Общество и именно это нарушение нормы закона должно образовывать материальный состав вмененного заявителю административного правонарушения.

Пункты 14 и 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ не содержат обязанностей для платежного агента в части соблюдения им срока сдачи денежных средств на специальный банковский счет.

Учитывая, что Обществом выполнена обязанность предусмотренная пунктами 14 и 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ и денежные средства, принятые от физических лиц, сданы на специальный банковский счет в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях ООО «СвязьИнформ-Волгоград» отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, вменяемого в вину Обществу, что влечет незаконность оспариваемого постановления, его отмену и прекращение производства по делу об административном правонарушении в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие состава административного правонарушения, вменяемого в вину Обществу, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление .

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение , принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу №А12-7059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение , только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Комнатная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-5789/2013
А12-7059/2013
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2013

Поиск в тексте