• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2013 года Дело N А42-1907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13904/2013) Администрация муниципального образования Ловозерский район на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2013 по делу № А42-1907/2013 (судья Панфилова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АгроСтройСервис"

к Администрации МО Ловозерский район

о взыскании

установил :

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройСервис" (далее - Общество, истец) с иском к Администрации муниципального образования Ловозерский район (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 97042,56 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 12.02.2012 №12/02 и судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. по оплате юридических услуг.

решением суда от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что заключение рассматриваемого договора подряда запланировано не было; денежные средства в районном бюджете на его исполнение не предусмотрены; договор ничтожен, поскольку противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд».

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 12/02, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по замене радиаторов отопления и устройству новых радиаторов, а заказчик - по приемке и оплате выполненных работ. Цена работ согласована в размере 97042,56 руб.

Расчет за выполненные работы производится после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков после подписания сторонами актов выполненных работ, но не позднее 1 декабря 2012 года (пункт 3.3 договора).

Истец выполнил предусмотренные договором работы, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.10.2012 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, истец выставил на оплату счет № 110 от 31.10.2012 на сумму 97042,56 руб. (л.д. 19).

Ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 97042,56 руб.

Врученная 13.03.2013 ответчику претензия истца с требованием оплатить задолженность (л.д. 21) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции признал требования иска обоснованными как по праву, так и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача ему результата работ подрядчиком.

По смыслу данной нормы обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика после предъявления результата работ к приемке. Это обусловлено тем, что в ходе приемки могут обнаружиться недостатки в работе (статья 720 ГК РФ), влекущие ответственность подрядчика в виде обязанности безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается собранными по делу доказательствами. Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ (л.д.13-14) следует, что работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Довод жалобы о заключении сторонами договора подряда в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» суд апелляционной инстанции отклоняет как не влияющий на обязательство ответчика по оплате работ.

В соответствии с пунктом 14 статьи. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказов у единственного поставщика допускается, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 1843-4 от 20.06.2007 предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 000 руб.

При оценке довода ответчика о недействительности договора подряда, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, в котором указано, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В данном случае возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов по правилам статьи 167 ГК РФ невозможен. Принятие ответчиком результатов работ (без замечаний по их объему и качеству) свидетельствует о потребительской ценности таких работ и желании ими воспользоваться. Отказ в удовлетворении иска приведет к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, заказчик в любом случае не освобождается от оплаты заказанных и принятых работ.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2013 по делу № А42-1907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Ловозерский район» без удовлетворения.

Судья

Н.В. Аносова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-13904/2013
А42-1907/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 августа 2013

Поиск в тексте