• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2013 года Дело N А32-1138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тоннельный отряд № 44»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу №А32-1138/2013, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1027707007129/ ИНН 7707311363),

к открытому акционерному обществу «Тоннельный отряд № 44» (ОГРН 1022302829493/ ИНН 2319007420),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее ФГУП УВО «Минтранса России») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Тоннельный отряд № 44» (далее ОАО «Тоннельный отряд № 44») о взыскании 300000 руб. долга, 13990 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 по 11.01.2013 (с учетом принятого в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 300000 рублей долга, 13612 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29631 руб. 01 коп. расходов на оплату госпошлины.

ОАО «Тоннельный отряд № 44» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлину в сумме 29631 руб. 01 коп. Жалоба мотивирована тем, что первоначально истец просил взыскать с ответчика 1650000 руб. долга и 13990 руб. 62 коп. процентов. В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части долга до 300000 руб. В соответствии со ст. 333.22 НК РФ при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. С учетом уменьшения размера исковых требований и перерасчета процентов размер госпошлины за рассмотрение иска составляет 9272 руб. 25 коп., а разница в сумме 20358 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Тоннельный отряд № 44» (заказчик) и ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг № ОКК/У/11/41 от 23.03.2011. В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется силами своих работников обеспечить охрану объекта заказчика-«Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул. Транспортной со съездом с автомобильной дороги «Обход г. Сочи» («ТЭЦ») 2 (двумя) стационарными постами.

02.06.2010 между ОАО «Тоннельный отряд № 44» (заказчик) и ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг № ОКК/У/10/43. В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется силами своих работников обеспечить охрану объекта заказчика-«Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул. Пластунской и Макаренко-нижний съезд («Макаренко») 1 (одним) стационарным круглосуточным постом.

02.06.2010 между ОАО «Тоннельный отряд № 44» (заказчик) и ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг № ОКК/У/10/42. В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется силами своих работников обеспечить охрану объекта заказчика - «Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство) 3 (тремя) стационарными круглосуточными постами.

15.03.2010 между ОАО «Тоннельный отряд № 44» (заказчик) и ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг № ОКК/У/10/20. В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется силами своих работников обеспечить охрану объекта заказчика-«Строительство центральной автомагистрали г. Сочи «Дублер Курортного проспекта» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край, (I очередь от р. Агура до ул. Земляничной)») 9-ю стационарными круглосуточными постами.

Сторонами подписаны акты №2638 от 30.11.2012 за ноябрь 2012 г. по договору № ОКК/У/11/41 на сумму 300 000 руб., № 2639 от 30.11.2012 за ноябрь 2012 г. по договору № ОКК/У/10/20 на сумму 1 050 000 руб., № 2636 от 30.11.2012 за ноябрь 2012 г. по договору №ОКК/У/10/42 на сумму 150 000 руб. и № 2637 от 30.11.2012 за ноябрь 2012 г. по договору № ОКК/У/10/43 на сумму 150 000 руб.

На момент обращения истца в арбитражный суд у ответчика имелась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1650000 руб.

В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 300000 руб., в связи с тем, что ответчик платежными поручениями №422 и № 423 от 08.04.2013 частично оплатил оказанные в ноябре 2012 охранные услуги на сумму 1350000 руб.

Судом первой инстанции ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. В связи с допущенной истцом ошибкой при расчете количества дней просрочки исполнения обязательств размер процентов судом пересчитан, проценты взысканы в размере 13612 руб. 50 коп., исходя из ставки 8,25 % годовых за 36 дней (с 06.1.2012 по 11.01.2013). Возражений в части взыскания долга и процентов в апелляционной жалобе не приведено. Ответчик не согласен с размером взысканных с него расходов по государственной пошлине.

Уплаченная истцом по платежному поручению № 47 от 11.01.2013 государственная пошлина в сумме 29639 руб. 90 коп. отнесена на ответчика в сумме 29631 руб. 01 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

В этом случае не подлежит применению пункт 3 части 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации и пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, согласно которым при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В данном случае, иск поступил в Арбитражный суд Краснодарского края области 15.01.2013, определение о принятии его к производству вынесено16.01.2013, задолженность частично оплачена ответчиком 08.04.2013 (л.д. 55-56).

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой подлежит взысканию с ответчика в порядке и размерах, установленных ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу №А32-1138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тоннельный отряд № 44» (ОГРН 1022302829493/ ИНН 2319007420) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий  
  М.В. Ильина

     Судьи
  О.Х. Тимченко

     Т.Р. Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-10385/2013
А32-1138/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 августа 2013

Поиск в тексте