ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А55-374/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 01 августа 2013 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ГАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года, принятое по делу № А55-374/2013 (судья Горябин А.А.)

по иску Открытого акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН 1025202265571), 603004, Нижний Новгород, пр. Ленина, 88

к Индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304631934200274), 443099, Самара, Шверника, 17 - 111; 443029, Самара, 6-я Просека, 140 - 117

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Котлова И.В. представитель по доверенности от 05.10.2010.

установил:

Истец - Открытое акционерное общество "ГАЗ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Александру Анатольевичу о взыскании 50 000 руб. - компенсации за незаконное использование товарных знаков.

определение м Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

определение м Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

решение м Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года суд взыскал с ИП Зиновьева Александра Анатольевича в пользу ОАО "ГАЗ" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 880 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Заявитель - Открытое акционерное общество "ГАЗ", не согласившись с решение м суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает указанное решение незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ГАЗ" является обладателем исключительных прав на товарные знаки "ГАЗ", , "ВОЛГА", "VOLGA", "GAZelle", "ГАЗель" по выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) № 403591 (заявка № 20097025568 с приоритетом от 06 февраля 2009 года, зарегистрирован 16 марта 2010 года), № 403593 (заявка № 2009702908 с приоритетом от 06 февраля 2009 года, зарегистрирован 16 марта 2010 года), № 202265 (заявка № 99716923 с приоритетом от 18 октября 1999 года, зарегистрирован 21 мая 2001 года), № 367512 (заявка № 2007708267 с приоритетом от 26 марта 2007 года, зарегистрирован 15 декабря 2008 года), № 141223 (заявка № 95700517 с приоритетом от 17 января 1995 года, зарегистрирован 15 апреля 1996 года), № 141224 (заявка № 95700519 с приоритетом от 17 января 1995 года, зарегистрирован 15 апреля 1996 года) и свидетельством на общеизвестный товарный знак № 32 (внесен в перечень общеизвестных в РФ товарных знаков 14 декабря 2004 года).

Предметом заявленного иска является основанное на ст. ст. 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ИП Зиновьева Александра Анатольевича денежной компенсации за незаконное использование зарегистрированных товарных знаков.

В обоснование данного требования истец ссылается на реализацию в торговом помещении ответчика товара (однородных запасных частей для автомобилей), на которых незаконно размещены товарные знаки "ГАЗ", "ВОЛГА", "VOLGA", "GAZelle", "ГАЗель" и .

Обосновывая решение суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решение м Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2012 года по делу № А55-22816/2012 по заявлению ОП № 8 Управления МВД России по городу Самаре ИП Зиновьев А.А. привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - фартука боковой переднего 1 шт., орнамента "VOLGA" 1 шт., орнамента "ГАЗель" 1 шт., орнамента "GAZelle" 1 шт., эмблемы в виде товарного знака "Бегущий олень - ГАЗ" 2 шт.

Указанным судебным актом установлено, что 26 апреля 2012 года в торговом объекте "Пегас", принадлежащем предпринимателю Зиновьеву А.А., по адресу: гор. Самара, п. Мехзавод, квартал 11, осуществлялась продажа запасных частей к автомобилям с нанесением товарных знаков марки "ГАЗ" без документов, подтверждающих разрешение правообладателя данного товарного знака на введение указанного знака в гражданской оборот на территории РФ. Реализуемая продукция обладала признаками контрафактности.

По указанному факту, инспектором ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Самарской области в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 10 2468976 от 18 июня 2012 года.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, кроме протокола об административном правонарушении подтверждается также заявлением ОАО "ГАЗ" с просьбой о привлечении к административной ответственности, протоколом осмотра помещения от 26 апреля 2012 года, протоколом изъятия вещей и документов от 26 апреля 2012 года, свидетельствами на товарные знаки.

Каких-либо документов, в подтверждение легальности реализации запасных частей с товарным знаком, предпринимателем в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешение м).

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации в размере в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п.14.4.2 Приказа Роспатента от 05 марта 2003 года № 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания"). При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (п.п. "а" п. 14.4.2.2), графическим (визуальным) (п.п. "б") и смысловым (семантическим) (п.п. "в"). Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) п. 14.4.2.2, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п.п. "г" п. 14.4.2.2 Приказа).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20 декабря 2006 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарными знаками ОАО "ГАЗ" по визуальным признакам.

На момент рассмотрения данного иска регистрация товарного знака не оспорена, решение Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам не отменено.

В соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение , исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предъявленная к взысканию компенсация на общую сумму 50 000 руб. рассчитана ОАО "ГАЗ" исходя из ее минимального размера (10 000 руб.) за каждую изъятую запасную часть.

Вместе с тем, суд первой инстанции квалифицирует действия ответчика по незаконному использованию товарных знаков "VOLGA", "GAZelle", "ГАЗель" и  как единое нарушение, независимо от количества однородных запасных частей, на которых были размещены указанные товарные знаки, в связи с чем уменьшает размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости в пределах, установленных законом до 20 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд принимает во внимание отсутствие сведений о ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя.

Суд также учитывает, что в силу ч. 3? ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения прав истца на товарные знаки марки "ГАЗ", степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Несостоятельной является ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 9414/12, поскольку в рамках этого дела рассматривался иск о взыскании компенсации в связи с реализацией ответчиком шести единиц контрафактного товара, кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с нарушителя компенсации за каждый случай неправомерного размещения им товарного знака.

Сведений о допущении ответчиком аналогичных нарушений ранее истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное нарушение в целом.

Из содержания исковых требований истца не усматривается, что им заявлено требование о выплате компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, в силу чего взыскание компенсации в размере 20 000 руб. соответствует требованиям истца о взыскании с нарушителя компенсации за допущенное нарушение в целом.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года, принятого по делу № А55-374/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года, принятое по делу № А55-374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка