ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А78-10547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола помощником судьи Першиной А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2013 года по делу №А78-10547/2012 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Ривадент" (ОГРН 097536003245, ИНН 536101451, адрес: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, 9) к закрытому акционерному обществу "АО Геософт" (ОГРН 027700211021, ИНН 702329470, адрес: 129090, г. Москва, переулок 2-й Троицкий, д. 6А, корп. 13) о взыскании убытков в размере 15 000 рублей,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 1115476159413, ИНН 5406694180, адрес: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 4/1),

(суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

в деле объявлялся перерыв с 17 час.10 мин. 31.07.2013 до 17 час.50 мин.07.08.2013

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ривадент" (ОГРН 097536003245, ИНН 536101451, адрес: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды,)  обратилось в  Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к закрытому акционерному обществу "АО Геософт" (ОГРН 027700211021, ИНН 702329470, адрес: 129090, г. Москва, переулок 2-й Троицкий, д. 6А, корп. 13) о взыскании убытков 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 1115476159413, ИНН 5406694180, адрес: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 4/1).

решение м Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2013 года  в иске отказано.

Не согласившись с решение м суда первой инстанции, третье лицо обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия», расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 4/1. При этом третье лицо указывает, что по указанному адресу зарегистрированы ООО «ЭНЕРГИЯ» (ИНН 5401230040), ООО «ЭНЕРГИЯ» (ИНН 5406694180), ООО ТК «Энергия» (ИНН 5401272201). ООО «ЭНЕРГИЯ» указывает, что судом неправильно применена статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлено кто являлся перевозчиком товара, выводы суда о том, что перевозчик ООО «Энергия» приняло товар к перевозке по экспедиторской расписке № М-052110 от 03.10.2012 г. не соответствуют обстоятельствам дела. Третье лицо выражает несогласие с выводом суда о том, что истец и перевозчик не указали, требованиям каких нормативных актов должна соответствовать упаковка данного товара, ссылаясь на то, что на обороте экспедиторской расписки изложены требования к упаковке для различных видов перевозимых грузов с перечнем типов тары, об ознакомлении с которыми грузоотправитель поставил свою подпись, судом не учтены особенности транспортировки груза. Третье лицо  указывает, что в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 16.10.2012 года стоит печать ООО «Энергия» (ОГРН 1097536001947), юридического лица, зарегистрированного по адресу: 672001, г. Чита, ул. 1-я Шубзаводская, 15. ООО «ЭНЕРГИЯ» полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязанностей по договору поставки исполнил ненадлежащим образом.

В обоснование своих доводов представил дополнительные доказательства: копию Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2013 года на ООО «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 1045400525940, ИНН 5401230040), ООО «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 1115476159413, ИНН 5406694180), ООО Транспортная компания «Энергия» (ОГРН 1065401096144, ИНН 5401272201), копию сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на ООО «Энергия» (ОГРН 1097536001947, ИНН 7536100105), копии конвертов, копию экспедиторской расписок № 052110 от 03.10.2012 в двух экземплярах, копия правил маркировки и упаковки груза РЖД ОАО ФПК Логистика, которые подлежат возвращению апеллянту в силу положений ч.2 ст.268 АПК РФ.

Истцом и ответчиком отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Ривадент» (далее ООО «Ривадент») в лице директора Мартиросяна Айка Гегамовича, действующего на основании Устава и Закрытым акционерным обществом «АО ГЕОСОФТ» в лице директора Палея Юрия Цалевича с другой стороны, заключен договор поставки №GP31011 /11 от 11.01.2012 г. (далее Договор).

Поставка товара осуществляется продавцом (ответчиком) путем его отгрузки покупателю (истцу) или транспортной компании, заявленной покупателем (п.2.1 договора).

Согласно п.2.4 договора поставки риск повреждения или случайной гибели товара переходит на перевозчика либо покупателя с момента сдачи товара.

Тара и упаковка товара должны обеспечивать сохранность товара при транспортировке (п.2.5 договора).

По Договору в адрес ООО «Ривадент» 15.10.2012г. был поставлен товар: Аппарат термоформовочный VP-301 (Товарная накладная № Z-4402/05 от 01.10.2012г.) на сумму 15 000 рублей, оплаченный в порядке 100% предоплаты платежным поручением №800 от 28.09.2012 года, также были оплачены транспортные расходы доставки до фирмы-перевозчика в сумме 500 рублей.

Транспортировка указанного товара осуществлялась компанией ООО «Энергия», заявленной покупателем, то есть истцом по делу.

При получении товара Покупателем были обнаружены его повреждения, о чем свидетельствует акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 16.11.2012 г., составленный транспортной компанией ООО «Энергия» и грузополучателем ООО «Ривадент».

В экспедиторской расписке №М-052110 от 03.10.12 г., выданной экспедитором отправителю Товара ЗАО «АО ГЕОСОФТ», отмечено, что упаковка груза не соответствует условиям транспортировки, а также указывается, что за повреждение груза ответственность несет грузоотправитель. Несмотря на это товар был отправлен, отсутствие надлежащей тары повлекло повреждение груза в результате транспортировки.

ООО «Ривадент» в порядке досудебного урегулирования направило ответчику претензию от 17.11.2012 года с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 000 рублей.

ООО «АО ГЕОСОФТ» в ответе на претензию указало, что Поставщик не несет ответственности за порчу Товара при его транспортировке, так как в соответствии с п.2.4. Договора риск порчи или случайной гибели Товара переходит от Продавца к Покупателю или Перевозчику в момент передачи Товара.

Истец, ссылаясь на п.2.1. Договора, который устанавливает, что поставка товара осуществляется Продавцом путем его отгрузки транспортной компании, п.2.5. Договора предусматривает, что тара и упаковка товара должны обеспечивать сохранность товара при транспортировке, считает виновным в причиненном ему ущербе ответчика.

Истец основывает свои требования на п.2 ст.475, п.2 ст.482 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, доказательства, представленные в материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Истец утверждает, что товар поврежден вследствие передачи товара в ненадлежащей таре или упаковке в связи с чем предъявляет  требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (ст.475 ГК РФ), требует возвратить денежную сумму, уплаченную за товар в размере 15 000 рублей.

Согласно статья 482 Гражданского кодекса в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

Статьей 475 Кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт получения оборудования согласно товарной накладной №Z-4402/05 от 01.10.2012  истцом не оспаривается.

Из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, составленному 16.10.2012 года истцом и третьим лицом, следует, что упаковка вскрыта, имеются посторонние следы скотча, оборудование сломано, несколько запчастей утеряно, верхняя крышка сломана.

Согласно экспедиторской расписке №М-51110 от 03.10.2012 года оборудование принято Московским филиалом ООО «Энергия», согласно печати, проставленной на расписке место нахождения ООО «Энергия»  указано: Россия, г.Новосибирск.

При этом особых отметок о том, что упаковка груза не соответствует условиям транспортировки, в расписке не имеется. То обстоятельство, что формат экспедиторской расписки содержит стандартное примечание о том, что «упаковка груза не соответствует условиям транспортировки. За повреждение груза, ответственность несет отправитель. Сопроводительные документы отсутствуют» без соответствующих отметок не свидетельствует о том, что товар сдан перевозчику в таре ненадлежащего качества.

Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, что оборудование было упаковано ответчиком ненадлежащим образом, что не позволило обеспечить сохранность груза при транспортировке.

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Учитывая условия договора (п.2.4), положения вышеназванной нормы закона, риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел на истца с момента передачи товара представителю транспортной компании, определенной им - ООО «Энергия», то есть 03.10.2012.

Из фототаблиц (л.д. 57-60) усматривается, что товар был упакован в заводскую тару, выполненную из упаковочного картона с пенопластовым каркасом

Доказательств того, что товар должен быть упакован в иную тару, а не упаковку завода-изготовителя либо ответчик принял на себя обязательства по обеспечению надлежащей погрузки, закреплению, размещению товара, суду не представлено.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком своих обязанностей истец суду не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с некачественностью товара.

В соответствии с нормой статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. При этом, истец должен доказать совокупность условий, необходимых для возмещения убытков - факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между нарушением и возникшими убытками.

Основание возникновения обязательства по возмещению вреда включает в себя факт неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, а также вину причинителя вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, в порядке установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный арбитражный суд находит неподтвержденными доводы истца о факте причинения ответчиком ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Стало быть, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Довод третьего лица о необоснованном отказе в иске истцу не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае заявитель действует в интересах истца в отсутствие на то соответствующих полномочий.

Довод третьего лица о том, что по указанному истцом адресу зарегистрировано 3 общества, имеющие название ООО «Энергия», но с разными идентификационными номерами, что, по его мнению, влечет неясность какая из этих организаций привлечена к участию в деле, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в том, что к участию в деле привлечено ООО «Энергия», зарегистрированное по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Серебренниковская, 4/1, и, которое обратилось в суд с апелляционной жалобой, было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о возбуждении производства по делу и привлечению к участию в деле.

Оснований для привлечения к участию в деле ООО «Энергия», зарегистрированное в г. Чита, которое принимало участие в составлении акта о качестве врученного покупателю товара, не имеется, поскольку принятый судебный акт не затрагивает права и интересы данного общества, не третьего лица, привлеченного к участию в деле.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2013 года по делу №А78-10547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка