ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2013 года Дело N А76-9076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Иорг и К» Йорга Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу № А76-9076/2010 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Иорг Евгений Иванович (паспорт), его представитель - Иорг И. И. (паспорт, доверенность от 29.09.2011);

представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Иорг и К» - Орлова Т. Н.(паспорт, доверенность от 15.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» - Тамаровский С. А. (паспорт, доверенность от 11.01.2013).

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Иорг и К» (ИНН 7430009858, ОГРН 1067430009921, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

определением суда от 26.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич.

определением суда от 14.03.2012 Ковалев В. Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Гавловский Владислав Владиславович.

19.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (ИНН 7453195897, ОГРН 1087453004671, далее - общество «Прогрессивные технологии», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в размере 5 560 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

определением суда от 31.10.2011 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - общество «Рассвет»).

определением суда от 25.11.2011 требование кредитора признано обоснованным в размере 5 560 000 рублей и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учредитель должника Йорг Евгений Иванович (далее - заявитель) 29.05.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения суда от 25.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве должника.

определением суда от 21.06.2013 (резолютивная часть от 20.06.2013) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 21.06.2013 не согласился Иорг Е.И., обратившись с апелляционной жалобой, в которой определение суда от 21.06.2013 отменить пересмотреть определение суда от 25.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд полагает, что письмо арбитражного управляющего Ковалева В.Т. от 15.04.2013 не содержит сведения, способные повлиять на выводы суда, которые бы привели к принятию иного судебного акта. Между тем, ранее суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что при рассмотрении спора важным обстоятельством является установление факта передачи техники по договору купли-продажи № 1 от 01.04.2010 от должника к кредитору или нет. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что техника не передавалась, однако не дал оценку представленным в дело накладным № № 1-4 от 1, 2, 5 апреля 2010 года и не принял во внимание судебный акт по делу № А76-23378/2010. В связи с чем, позднее определение от 25.11.2011 постановлением суда апелляционной инстанции было отменено, но в последующем постановление пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта по делу № А76-23378/2010. Судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.10.2012 дана оценка вышеуказанным накладным, которые признаны бестоварными в связи с установлением фактического  местонахождения имущества у общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» и в конкурсной массе должника, учитывая письмо конкурсного управляющего Ковалева В.Т. от 28.10.2011. Позднее арбитражным управляющим Ковалевым В.Т. было дано другое письмо от 15.04.2013, опровергающее нахождение техники по договору купли-продажи в конкурсной массе должника на момент рассмотрения дела в суде.  Следовательно, данное письмо, учитывая выводы апелляционной инстанции, сделанные в постановлении от 18.10.2012, для дела является вновь открывшимся обстоятельством. Указанное письмо, отсутствие имущества в конкурсной массе, справка кредитора от 26.10.2011 о наличии у него спорного имущества и пояснения представителя кредитора о том, что часть имущества была получена, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что техника фактически была передана кредитору по вышеуказанным товарным накладным в соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2010. На момент рассмотрения спора в суде указанные в письме обстоятельства объективно существовали, но не были известны заявителю и суду, могли повлиять на выводы суда, следовательно, основания для пересмотра судебного акта имеются.

В судебном заседании податель жалобы, его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители должника и кредитора в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого  судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2010 между обществом «Прогрессивные технологии» (покупатель) и должником (продавец) заключен договор №1 купли-продажи техники и/или оборудования.

В соответствии с условиями указанного договора продавец обязуется передать бывшую в употреблении технику в собственность покупателя, а покупатель - принять технику на условиях «склад продавца», находящийся по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д.Пашнино-1, ул. Производственная, 6, согласно приложению №1 к договору, и уплатить определенную договором цену (л.д. 6-8).

Согласно Приложению №1 продавец обязуется передать бывшую в употреблении технику в собственность покупателя, а именно: приемный бункер мидема SB-651, конвейер телескопический 161 Far, конвейер телескопический 1211, скутер-подборщик, сортировщик WSU9000, элеватор Мидема G-600, элеватор КТ 95, трактор МТЗ 1221, борона КЕ-303, фреза RF-4, картофелесажалка, комбайн DR-1500, ботвоудалитель, гребнеобразователь КР-12, ботвоудалитель AVR, культиватор AVR, трактор МТЗ 1221, комбайн DR-1500.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели порядок оплаты: покупатель производит оплату задатка в размере 2 000 000 рублей в срок до 31.03.2010 и в размере 2 000 000 рублей в срок до 10.04.2010, оставшуюся сумму 7 500 000 рублей не позднее 30.04.2010.

По платежному поручению № 102 от 20.04.2010 кредитор перечислил должнику сумму 500 000 рублей.

31.03.2010 по квитанции № 1 от кредитора должником принята сумма 2 000 000 рублей, 04.10.2010 по квитанции № 6 к приходно-кассовому ордеру должника принята сумма 280 000 рублей.

В связи с неисполнением продавцом обязательств по поставке техники 19.05.2011 общество «Прогрессивные технологии» обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 560 000 рублей - удвоенной суммы уплаченного задатка.

определением суда от 25.11.2011 требование кредитора признано обоснованным в размере 5 560 000 рублей и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором обстоятельств неисполнения должником условий договора по передаче товара и возврату ранее полученных денежных средств. Суд указал, что акты приема-передачи техники, на основании которых возникает право собственности в силу договора, не представлены, техника, указанная в договоре с кредитором, продана и передана обществу «Рассвет», находится в конкурсной массе должника, в связи с чем, суд посчитал всю перечисленную сумму задатком и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 определение суда от 25.11.2011 отменено, в удовлетворении требований кредитора отказано.

21.08.2012 кредитор обратился с заявлением в апелляционный суд о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 10.01.2012.

постановлением апелляционного суда от 21.09.2012 заявление кредитора удовлетворено, постановление от 10.01.2012 отменено по новым обстоятельствам.

постановлением апелляционного суда от 18.10.2012 определение суда от 25.11.2011 оставлено без изменения.

Оставляя без изменения определение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что накладные не свидетельствуют о передаче техники должником кредитору в рамках исполнения договора № 1 от 01.04.2010, поскольку являются бестоварными, техника по договору не была передана. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, им учтены письмо конкурсного управляющего Ковалева В.Т. от 28.10.2011, в соответствии с которым имущество, поименованное в п. 8-19 приложения № 1 к договору № 1, включено в конкурсную массу и находится на оценке для определения его рыночной стоимости, а также акты о передаче имущества от 01.06.2010, подписанные должником, в соответствии с которыми техника, указанная в п. 1-7 приложения № 1 к договору № 1, передана третьему лицу - обществу «Рассвет», пояснения представителя Иорга Е.И., не опровергнутые и не оспоренные, о том, что должник оплату за имущество получил от общества «Рассвет» по договору № 2 от 24.05.2010,  по бухгалтерскому учету должник отразил взаимоотношения с обществом «Рассвет», акт проверки залогового имущества от 24.05.2010, в соответствии с которым сохранность залогодателем (должником) заложенного имущества обеспечена, решение арбитражного суда от 19.07.2012 по делу № А76-23378/2010, в соответствии с которым, суд не усмотрел, что передача должником кредитору техники по накладным произведена во исполнение договора от 01.04.2010. Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены ссылки на письмо кредитора от 22.04.2010, поскольку содержание письма не вступает в противоречие с актом осмотра заложенного имущества и накладными и подтверждает, что фактическая передача имущества кредитору не произведена ввиду наличия недостатков товара, обнаруженных при приемке.

Заявляя о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учредитель должника указал, что в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Гавловского В.В. ответ на запрос последнего арбитражный управляющий Ковалев В.Т. представил письмо от 15.04.2013, согласно которому, имущество, указанное в письме от 28.10.2011 было предварительно включено им в конкурсную массу должника и повторно проведенная инвентаризация имущества наличие спорной техники не выявила. По мнению заявителя, на момент рассмотрения спора в суде указанные в письме обстоятельства объективно существовали, но не были известны заявителю и суду, но могли повлиять на выводы суда, следовательно, имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что доводы учредителя должника ошибочны, поскольку исходя из предмета и основания заявленного кредитором требования, в предмет исследования обстоятельств, имеющих существенное значение, входил факт надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязательств поставщика по поставке товара покупателю, при рассмотрении обоснованности требования, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, судами двух инстанций было установлено, что техника, указанная в приложении №1 к договору № 1 купли-продажи техники от 01.04.2010, не передавалась должником кредитору. Суд первой инстанции посчитал, что письмо от 15.04.2013 не содержит сведения, способные повлиять на указанные выводы судов, кроме того, отчеты конкурсного управляющего, которые представлялись в суд и кредиторам на протяжении всей процедуры конкурсного производства, не содержали сведения о включении имущества, указанного в письме от 28.10.2011, в конкурсную массу должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснен порядок применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 данного постановления, следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению апелляционной инстанции, факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Между тем, учитывая вышеназванные нормы и разъяснения порядка их применения, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем факты существенными не являются и не способны повлиять на выводы суда по рассматриваемому делу, поскольку они неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта, и не исключают и не опровергают иных доказательств, на основании которых судами сделан вывод о бестоварности накладных, неисполнении должником обязательств по поставке товара перед кредитором.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не возникли после принятия этого акта, объективно существовали на момент его принятия, однако не могут служить основанием для пересмотра судебного акта,  поскольку могли быть известны заявителю как лицу, участвующему в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и учтены им.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра судебного акта по доводам заявителя у суда первой инстанции не имелось, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу № А76-9076/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Иорг и К» Йорга Евгения Ивановича - без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка