• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А33-13326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя истца - Окишевой Ю.Д. по доверенности от 05.06.2013 №90Н/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» апреля 2013 года по делу №А33-13326/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 2462208303, ОГРН 1092468029411) о взыскании 1944282 рублей 72 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2010 № 18.2400.1345.10 за июнь 2012 года, 25571 рубль 86 копеек неустойки за период с 15.06.2012 по 20.08.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК», открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

решение м Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчику к оплате предъявлена стоимость оказанных услуг за содержание электрических сетей; стоимость объема технологического расхода на является предметом требования; установленный тариф на передачу электроэнергии и соответствующая обязанность по оплате оказанных услуг не ставится в зависимость от факта перетока электрической энергии из сетей одной сетевой организации в сети другой; суд первой инстанции неправомерно не принял ссылки истца на судебную практику.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «МРСК Сибири» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2010 № 18.2400.1345.10, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязался уплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали существенные условия заключенного договора: перечень точек поставки (приема) и средств измерения электроэнергии в сеть заказчика (приложение № 1), величину присоединенной и максимальной мощности энергопринимающих устройств заказчика с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в установленном законодательством порядке (приложение № 2), плановый объем передачи электрической энергии и величину заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки с разбивкой по месяцам и классам напряжений (приложение № 3).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае, если после заключения договора произойдет изменение состава точек поставки электроэнергии и существенных условий, указанных в пункте 2.2 договора, то указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путем оформления соответствующих изменений дополнительными соглашениями к договору в срок 5 рабочих дней.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг определен разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.7 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по договору за расчетный период определяется путем сложения следующих составляющих:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание электрических сетей, определяемой путем умножения ставки тарифа на содержание электрических сетей, установленной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, на величину заявленной мощности, указанной в приложении № 3 к договору;

- стоимости потерь электроэнергии, определяемой как произведение объема переданной заказчику электрической энергии на соответствующем уровне напряжения за расчетный период и установленной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов ставки на оплату потерь в сетях соответствующего уровня напряжения. Сверх того уплачивается НДС, рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.8 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе предусмотренных пунктом 6.9 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

В приложении № 1 «Перечень точек поставки (приема) и средств измерения электроэнергии в сеть заказчика» сторонами согласованы следующие точки приема - передачи электрической энергии и мощности, расположенные на объектах ООО «Контакт»:

1. РУ-6 кВ ПС - 27 «ЦБК» ГПП-1 Ввод 1, ячейка 2;

2. РУ-6 кВ ПС - 27 «ЦБК» ГПП-1 Ввод 2, ячейка 6;

3. РУ-6 кВ ПС - 27 «ЦБК» ГПП-1 Ввод 3, ячейка 13;

4. РУ-6 кВ ПС - 27 «ЦБК» ГПП-1 Ввод 4, ячейка 17.

Истцом подготовлено и направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение от 10.02.12 № 18.24.00.1345.10ДС4 с предложением, в том числе, внести изменения в приложение № 3 к договору в части величины заявленной мощности (с приложением № 1) на 2012 год с ежемесячной разбивкой. Указанное дополнительное соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий, в том числе, в части величины заявленной мощности. Доказательств согласования сторонами разногласий в материалы дела не представлено.

Сторонами подписан сводный акт учета перетоков за июнь 2012 года, согласно которому отдача из сетей ОАО «МРСК Сибири» составила 0 кВтч; прием в сети ОАО «МРСК Сибири» составил 0 кВтч; суммарный сальдо-переток по сечению ОАО «МРСК Сибири» равен 0 кВтч.

Истцом ответчику на оплату услуг, оказанных в июне 2012 года, направлены акт от 30.06.2012 № 06, счет-фактура от 30.06.2012 № 4/008921 на сумму 1944 282 рубля 72 копейки.

Стоимость услуги определена истцом исходя из мощности, учтенной Региональной энергетической комиссией Красноярского края при установлении тарифа на 2012 год (письмо от 08.02.12 № 1-170/4) - 11,149 МВт и индивидуальных тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края Красноярского края от 30.12.2011 № 591-п.

Согласно акту от 25.04.2012 № 9-154 по заявке ОАО «Красноярскэнергосбыт» в отношении ООО «Енисейский ЦБК» (основного потребителя, технологически присоединенного к сетям ООО «Контакт») введено ограничение режима потребления энергоснабжения в связи с наличием у ООО «Енисейский ЦБК» задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Режим ограничения электрической энергии в отношении ООО «Енисейский ЦБК» снят 31.07.2012 согласно акту № 9-241, переток электрической энергии продолжил осуществляться по прямой схеме - через сети ООО «Контакт».

Из письма ОАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что с целью защиты прав добросовестных потребителей электроэнергии, электроснабжение потребителей второго уровня (конечных потребителей) истцом было переведено на резервное питание посредством ячеек № 8 и № 15 ПС-27А, находящейся во владении ОАО «МРСК Сибири».

Региональная энергетическая комиссия Красноярского края в письме от 04.03.2013 на запрос суда первой инстанции пояснила, что приказом от 30.12.2011 № 591-п «Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (далее - приказ РЭК № 591-п) установлены индивидуальные тарифы. Пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, предусмотрено, что оплата услуг по передаче осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1944282 рублей 72 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2010 № 18.2400.1345.10 за июнь 2012 года, а также 25571 рубль 86 копеек неустойки за период с 15.06.2012 по 20.08.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии в спорный период.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2010 № 18.2400.1345.10.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в июне 2012 года ответчику оказаны услуги по содержанию электрических сетей в сумме 1944 282 рубля 72 копейки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в спорный период отдача из сетей ОАО «МРСК Сибири» в сети ООО «Контакт» составила 0 кВтч; прием из сетей ООО «Контакт» в сети ОАО «МРСК Сибири» составил 0 кВтч; суммарный сальдо-переток по сечению ОАО «МРСК Сибири» равен 0 кВтч.

Передача электроэнергии по сетям ООО «Контакт» не осуществлялась в связи с введением ограничения режима потребления энергоснабжения ООО «Енисейский ЦБК», основного потребителя, технологически присоединенного к сетям ООО «Контакт».

Согласно акту № 9-241 режим ограничения электрической энергии в отношении ООО «Енисейский ЦБК» снят 31.07.2012.

Указанные факты истцом не оспариваются.

Из представленного в материалы дела письма ОАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что с целью защиты прав добросовестных потребителей электроэнергии, электроснабжение потребителей второго уровня (конечных потребителей) истцом переведено на резервное питание посредством ячеек № 8 и № 15 ПС-27А, находящейся во владении ОАО «МРСК Сибири».

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в июне 2012 года электроснабжение потребителей второго уровня осуществлялось непосредственно по сетям истца.

Таким образом, сети ответчика не были задействованы в технологическом процессе по передаче электроэнергии до конечных потребителей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг в июне 2012 года.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в спорный период в сумме 1944 282 рубля 72 копейки, а также 25571 рубль 86 копеек неустойки за период с 15.06.2012 по 20.08.2012, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчику к оплате предъявлена стоимость оказанных услуг за содержание электрических сетей; стоимость объема технологического расхода на является предметом требования; установленный тариф на передачу электроэнергии и соответствующая обязанность по оплате оказанных услуг не ставится в зависимость от факта перетока электрической энергии из сетей одной сетевой организации в сети другой, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии регламентирован Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 (абзацы 2, 6) органы регулирования на розничном рынке устанавливают:

- единые на территории субъекта Российской Федерации тарифы на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированные по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) (далее - котловые тарифы);

- индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть, для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы).

Согласно пункту 52 Методических указаний № 20-э/2 (абзацы 1-4) индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.

Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок:

-ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям;

-ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт-ч без разбивки по напряжениям.

Пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, также предусмотрено, что оплата услуг по передаче осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

При расчете стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы, установленные в пункте 40 приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.12.2011 № 591-п (раздел 1).

В соответствии с вышеуказанным приказом ставка на содержание электрических сетей между ОАО «МРСК-Сибири» и ООО «Контакт» определена в размере 147 788,79 руб./МВт.мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 36,57 руб./МВт.ч. (п. 40 приложения к приказу).

В соответствии с пунктом 2 примечаний к приказу РЭК Красноярского края от 30.12.2011 № 591-п, тарифы, указанные в разделе 1, применяются к объемам передачи электрической энергии (мощности), определяемым как отпуск из сетей организации - получателя платы (ОАО «МРСК Сибири» в сеть организации - плательщика (ООО Контакт»).

Таким образом, ОАО «МРСК Сибири» является получателем платы по ставке за содержание электрических сетей при условии перетока электрической энергии из сетей ОАО «МРСК Сибири» в сети «ООО «Контакт».

На основании изложенного, обязанность по оплате по ставке за содержание сетей возникает при наличии отпуска электроэнергии из сетей ОАО «МРСК Сибири» в сети ООО «Контакт».

Поскольку переток электроэнергии по сетям ответчика в спорный период не осуществлялся, взимание платы за содержание электрических сетей в указанный период неправомерно.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял ссылки истца на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Приведенные в судебных актах по делам №А33-20164/2011, №А33-14174/2011, №А33-13323/2011, №А33-13321/2011 выводы судов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом исследования в названных делах являлись взаимоотношения между иными лицами по иным обязательственным отношениям, в данных делах устанавливались иные обстоятельства спора, в частности, по вопросу доведения электрической энергии до конечных потребителей. В приведенных судебных актах установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в технологическом процессе по передаче электрической энергии до потребителей были задействованы сети двух смежных сетевых организаций. В настоящем деле в спорный период сети ответчика не были задействованы в процессе передачи электрической энергии до потребителей, фактически электрическая энергия передавалась по сетям истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2013 года по делу №А33-13326/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2013 года по делу №А33-13326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение .

     Председательствующий

     Н.Н. Белан

     Судьи

     А.Н. Бабенко

     Л.Е. Споткай

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13326/2012
03АП-2695/2013
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте