ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А33-19495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» августа  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

истца - Окишевой Ю.Д. по доверенности от 05.06.2013 № 90Н/17,

ответчика - Коровякиной В.А. по доверенности от 23.04.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2013 года по делу № А33-19495/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН  2460069527) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о взыскании 267 867 рублей  77 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 № 18.2400.7.10 за период с января по декабрь 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Европа».

определение м  Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что иски по настоящему делу и по делам  № А33-11198/2010, № А33-16001/2010, № А33-17586/2010, № А33-1959/2011, № АЗ3-4293/2011  не являются тождественными; в настоящем деле в качестве основания иска указан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.08.2011, подписанный между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «ИК Европа», согласно которому уровень напряжения на границе балансовой принадлежности ООО «ИК Европа» составляет 10 кВ, что относится к уровню напряжения СН2. На основании указанного акта произведен перерасчет за период с января по декабрь 2010 года. Указанные обстоятельства не являлись основанием исковых требований по делам № А33-11198/2010, № А33-16001/2010, № А33-17586/2010,  № А33-1959/2011, № А33-4293/2011.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 267 867 рублей  77 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 № 18.2400.7.10 за период с января по декабрь 2010 года.

В качестве основания иска по настоящему делу истец ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор от 30.12.2009 № 18.2400.7.10 на оказание услуг по передаче электроэнергии; факт исполнения обязательств по договору в период с января по декабрь 2010 года; а также на то, что истцом установлено наличие у потребителя - ООО «Инвестиционная компания «Европа» уровня напряжения на границе балансовой принадлежности между истцом и указанным лицом в 10 кВ, вместо согласованного в договоре от 30.12.2009 № 18.2400.7.10 уровня напряжения - 110 кВ. В связи с перерасчетом стоимости услуг по иному уровню напряжения, у ответчика образовалась задолженность в сумме 267 867 рублей  77 копеек.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор оказания услуг по передаче электрической энергии  от 30.12.2009 № 18.2400.7.10;

- акт разграничения балансовой принадлежности от 12.01.2009;

- акт допуска в эксплуатацию элетроустановки от 26.12.2007 №22/5700;

- акт разграничения балансовой принадлежности от 16.08.2011 №193-31-3-189;

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору от 30.12.2009 № 18.2400.7.10 за период 2010 год уже были предъявлены истцом в делах  № А33-11198/2010 (период январь - июнь 2010 года); № А33-16001/2010 (июль - август 2010 года);  № А33-17586/2010 (сентябрь 2010 года); № А33-1959/2011 (октябрь 2010 года); № А33-4293/2011 (ноябрь, декабрь 2010 года), решения по которым вступили в законную силу.

Оценив предметы и основания исков по указанным делам и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные иски являются тождественными в силу следующего.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В данном случае предмет заявленных истцом требований по настоящему делу (взыскание задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии  от 30.12.2009  № 18.2400.7.10 за 2010 год) тождественен тому предмету, который был заявлен в делах  № А33-11198/2010, № А33-16001/2010, № А33-17586/2010, № А33-1959/2011, № А33-4293/2011 (взыскание задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии  от 30.12.2009 № 18.2400.7.10 за 2010 год).

В качестве основания иска в указанных делах и в настоящем деле истец ссылается на факт оказания услуг по договору от 30.12.2009 № 18.2400.7.10 в период с января по декабрь 2010 года.

Таким образом, и в настоящем деле и в вышеуказанных делах  тождественны предмет иска - денежное требование (взыскание задолженности) и основание иска - факт оказания услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии  от 30.12.2009 № 18.2400.7.10 в 2010 году.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелись вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-11198/2010, № А33-16001/2010, № А33-17586/2010,  № А33-1959/2011, № А33-4293/2011 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что иски по настоящему делу и по указанным делам не являются тождественными; в настоящем деле в качестве основания иска указан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.08.2011, подписанный между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «ИК Европа», согласно которому уровень напряжения на границе балансовой принадлежности ООО «ИК Европа» составляет 10 кВ, что относится к уровню напряжения СН2; на основании указанного акта произведен перерасчет за период с января по декабрь 2010 года; указанные обстоятельства не являлись основанием исковых требований по ранее рассмотренным делам, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленный в материалы настоящего дела новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.08.2011, подписанный между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «ИК Европа», является лишь новым доказательством того же самого юридического факта (передачи электроэнергии до абонента).

Между тем, наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска (оказание услуг по передаче электроэнергии).

Доказательства, представленные в обоснование исковых требований, не изменяют предмет и основание иска (фактические обстоятельства), в связи с чем, ссылка истца в настоящем деле на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.08.2011 не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о тождественности настоящего иска и исков по делам № А33-11198/2010, № А33-16001/2010, № А33-17586/2010, № А33-1959/2011,  № А33-4293/2011.

Для прекращения производства по делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду необходимо выяснить и сравнить предмет и основания исков. При этом доказательства, на которые ссылается истец, не имеют правового значения для определения тождественности исков.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12, 24.01.2012 №11738/11.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований ля отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2013 года по делу  № А33-19495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение .

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка