ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2013 года Дело N А56-23875/2013
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ленпромтранспроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу № А56-23875/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Закрытого акционерного общества "Ленпромтранспроект"
к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирного федерального дорожного агентства"
3-и лица: 1. Открытое акционерное общество "Гипротрансмост", 2. Открытое акционерное общество "ГИПРОДОРНИИ", 3. Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-ПРОЕКТ"
о признании недействительными протокола № 23-О оценки и сопоставления заявок и отмене результатов открытого конкурса
установил:
Закрытое акционерное общество "Ленпромтранспроект" (далее - истец, ЗАО "Ленпромтранспроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирного федерального дорожного агентства" (далее - ответчик) о признании недействительным протокола № 23-О оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 18.04.2013 и отмене результатов открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации при реконструкции искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Лот № 21: разработка рабочей документации при реконструкции мостового перехода через реку Волхов на км. 122+085 автомобильной дороги М-18 «Кола» - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск») в Ленинградской области.
определением суда от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Гипротрансмост", Открытое акционерное общество "ГИПРОДОРНИИ", Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-ПРОЕКТ".
определением суда от 16.07.2013 в судебном заседании объявлен перерыв. Этим же определением суд отклонил ходатайство ЗАО "Ленпромтранспроект" об истребовании доказательств.
ЗАО "Ленпромтранспроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 об объявлении перерыва в судебном заседании в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статьей 66 АПК РФ, определяющей правила представления и истребования доказательств, не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела. Изложенное означает, что такое определение не подлежит обжалованию.
Как видно из материалов дела, судом 24.07.2013г. вынесено решение по существу заявленных требований. Доводы о необоснованном отказе в истребовании доказательств могут быть приведены при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Госпошлина, уплаченная ЗАО "Ленпромтранспроект" платежным поручением от 17.07.2013 № 521 при обращении в апелляционный суд, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16878/2013) возвратить заявителю.
2. Возвратить ЗАО "Ленпромтранспроект" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.07.2013 № 521.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы; справка на возврат государственной пошлины.
Судья
И.Б. Лопато
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
