• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2013 года Дело N А42-8446/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Производственно-строительная компания "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2012г. по делу № А42-8446/2011 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску ЗАО "Производственно-строительная компания "Строймонтаж"

к ООО "Строймоетаж"

3-и лица: 1. ООО "ЭМИР-1",

2. ООО "ЭМИР-2",

3. Кирьянова Любовь Ивановна,

4. Некрасов Виктор Николаевич

о признании сделки недействительной

установил:

ЗАО "Производственно-строительная компания "Строймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2012г. по делу № А42-8446/2011.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В указанном ходатайстве ЗАО "Производственно-строительная компания "Строймонтаж" в лице директора Виноградова В.В. просит восстановить срок подачи жалобы, ссылаясь на то, что о принятом судом решении ему стало известно в марте 2013г. Как указывает истец, 17.09.2012г. в отношении ЗАО «ПСК «Строймонтаж» решением арбитражного суда Мурманской области по делу А42-4525/2012 введена процедура наблюдения, 08.10.2012г. произошла смена руководителя.

Также истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как установлено, апелляционная жалоба ЗАО "Производственно-строительная компания "Строймонтаж" на решение суда от 22.02.2012г. по делу А42-8446/2011 поступила в арбитражный суд Мурманской области 05.07.2013г., то есть по истечении предельно допустимого срока на его обжалование, в пределах которого по ходатайству заявителя мог быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Однако в силу положения статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд первой инстанции (л.д. 17, 18, 56), представитель истца присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.01.2012г., 14.02.2012г. Копия решения суда от 22.02.2012г. направлялась по юридическому адресу ЗАО "Производственно-строительная компания "Строймонтаж". Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о ходе рассмотрения дела А42-8446/2011, а также текст решения суда, были опубликованы в сети Интернет.

При этом, апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Оценив приведенные ЗАО "Производственно-строительная компания "Строймонтаж" доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на решение , учитывая положения статей 9, 117, 121, 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не признает причины пропуска срока уважительными, не зависящими от самого Общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Производственно-строительная компания "Строймонтаж" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

С учетом вышеизложенного, ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "Производственно-строительная компания "Строймонтаж" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16282/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 67 листах.

Судья

И.А. Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-8446/2011
13АП-16282/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 августа 2013

Поиск в тексте