• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А42-5398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от ООО «Ресурс Продукт»: представителя Тимофеевой А.В. по доверенности от 15.04.2013,

от ООО «Строй-Сервис»: представителя Иващенко В.П. по доверенности от 03.07.2013, представителя Мамаева А.Н. по доверенности от 28.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12775/2013) временного управляющего ООО «Строй-Сервис» Андреева Д.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2013 по делу № А42-5398/2012 об отмене обеспечительных мер (судья Севостьянова Н.В.), принятое по заявлению ООО «РЕСУРС ПРОДУКТ» об отмене обеспечительных мер, принятых судом 02.04.2013 по делу № А42-5398/2012 по заявлению временного управляющего ООО «Строй-Сервис»

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ДиректДизайн» обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (183038, Мурманская область, г.Мурманск, ул.октябрьская, д.23, ОГРН 1085190015745, далее - ООО «Строй-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 заявление кредитора в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич, член некоммерческого партнерства «ОАУ «Авангард».

Временный управляющий ООО «Строй-Сервис» Андреев Д.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Сервис» в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - УФРС России по Мурманской области) совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении объекта недвижимости - Малоэтажная застройка в 305 квартале в 70 м на северо-запад от дома № 5 по проезду Ледокольному, площадь объекта - 6655 кв.м., адрес объекта: Мурманская обл., г. Мурманск, район дома № 5 по проезду Ледокольному, 305 микрорайон, условный номер 51-51-01/050/2011-117 (далее - малоэтажная застройка, спорное имущество).

определением арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2013 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрещения УФРС России по Мурманской области совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении объекта недвижимости - Малоэтажная застройка в 305 квартале в 70 м на северо-запад от дома № 5 по проезду Ледокольному, площадь объекта - 6655 кв.м., адрес объекта: Мурманская обл., Мурманск г., район дома № 5 по проезду Ледокольному, 305 микрорайон, условный номер 51-51-01/050/2011-117 удовлетворено, выдан исполнительный лист для целей принудительного исполнения судебного акта.

ООО «РЕСУРС ПРОДУКТ» в порядке статьи 97 АПК РФ обратился с заявлением об отмене принятых по делу № А42-5398/2012 обеспечительных мер.

определением арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2013 года заявление ООО «РЕСУРС ПРОДУКТ» было удовлетворено, обеспечительные меры были отменены.

Временный управляющий Андреев Д.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Полученное встречное исполнение должником от ООО «РЕСУРС ПРОДУКТ» по договору купли-продажи от 01.02.2012 не является равноценным. В оспариваемом определении суд фактически рассмотрел по существу вопрос действительности сделки.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей заявителя и должника в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть отменено.

По существу спора судом установлено следующее.

В период с 04.12.2008 по 28.02.2013 ООО «Строй-Сервис» на праве собственности принадлежала малоэтажная застройка в 305 квартале в 70 м на северо-запад от дома № 5 по проезду Ледокольному, площадь объекта - 6655 кв.м., адрес объекта: Мурманская обл., г. Мурманск, район дома № 5 по проезду Ледокольному, 305 микрорайон, условный номер 51-51-01/050/2011-117, внесенная в качестве вклада в уставный капитал Общества при его создании, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 15.03.2013 № 21/006/2013-314. На основании договора купли-продажи от 01.02.2012, акта приема-передачи недвижимого имущества от 03.02.2012 , право собственности на указанный выше объект недвижимости перешло к ООО «РЕСУРС ПРОДУКТ».

Во исполнение пункта 2.1. договора купли-продажи ООО «РЕСУРС ПРОДУКТ» платежными поручениями от 01.02.2012 № 15, от 02.02.2012 № 18, от 07.02.2012 № 19, от 08.02.2012 № 20, от 09.02.2012 № 21, от 10.02.2012 № 22, от 14.02.2012 № 25, от 16.02.2012 № 23 перечислило на счет ООО «Строй-Сервис» денежные средства в сумме 160 100 000 руб. (названная стоимость объекта недвижимости определена сторонами на основании Отчета об оценке от 25.01.2012 № 4/1.1-12).

определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 в отношении ООО «Строй-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич, член некоммерческого партнерства «ОАУ «Авангард».

Указывая на то, что сделка по отчуждению в пользу ООО «РЕСУРС ПРОДУКТ» спорного объекта недвижимости обладает признаками подозрительной сделки, установленными статьей 61.2 Закона о банкротстве, и подлежит оспариванию арбитражным управляющим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедуре внешнего управления или конкурсного производства, временный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Сервис».

определением арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2013 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрещения УФРС России по Мурманской области совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении объекта недвижимости - Малоэтажная застройка в 305 квартале в 70 м на северо-запад от дома № 5 по проезду Ледокольному, площадь объекта - 6655 кв.м., адрес объекта: Мурманская обл., Мурманск г., район дома № 5 по проезду Ледокольному, 305 микрорайон, условный номер 51-51-01/050/2011-117 удовлетворено, выдан исполнительный лист для целей принудительного исполнения судебного акта.

ООО «РЕСУРС ПРОДУКТ» обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер мотивируя тем, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 01.02.2012 исполнен в полном объеме: 03.02.2012 имущество передано ООО «Строй-Сервис» (продавцом) по акту приема-передачи от той же даты ООО «РЕСУРС ПРОДУКТ» (покупателю); денежные обязательства по договору исполнены покупателем полном объеме и надлежащем образом в общую сумму 160 100 000 руб. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами на основании Отчета независимого оценщика - ООО «Центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 25.01.2012 № 4/1.1-12 (далее - Отчет об оценке от 25.01.2012 № 4/1.1-12).

Удовлетворяя заявление ООО «РЕСУРС ПРОДУКТ» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы временного управляющего о необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых судом являются не в достаточной мере мотивированным и документально обоснованным. Кроме того, судом принят во внимание довод заявителя о возможном причинении ООО «РЕСУРС ПРОДУКТ» убытков, в случае дальнейшего сохранения принятых по делу обеспечительных мер.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, и удовлетворении апелляционной жалобы исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения в суд с соответствующим заявлением с обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества от 20.02.2012 № 51-АВ № 296366 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ООО «Строй-Сервис» и ООО «РЕСУРС ПРОДУКТ» к последнему перешло право собственности на объект недвижимости Малоэтажная застройка в 305 квартале в 70 м на северо-запад от дома № 5 по проезду Ледокольному, площадь объекта - 6655 кв.м., адрес объекта: Мурманская обл., Мурманск г., район дома № 5 по проезду Ледокольному, 305 микрорайон, условный номер 51-51-01/050/2011-117. Суд первой инстанции, на основании заявления временного управляющего Андреева Д.В, определением от 02.04.2013 принял обеспечительные меры на спорный объект недвижимости.

Обеспечительные меры были приняты в соответствии с главой 8 АПК РФ, статьей 46 Закона о банкротстве с целью сохранения имущества должника (конкурсной массы) и защиты интересов его кредиторов.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 46 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Вместе с тем, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Апелляционный суд, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что встречное предоставление по сделке равноценно, спорная сделка не повлекла за собой ухудшение финансового положения должника и его кредиторов, сделка совершена должником в процессе нормальной хозяйственной деятельности, поскольку они не имеют правового значения при оценке оснований для отмены обеспечительных мер. Данные доводы оценивались судом первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер 02.04.2013.

Также апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции в оспариваемом определении фактически была дана оценка действительности спорной сделки. Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков и оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обеспечительная мера, о применении которой просил временный управляющий должника, была направлена на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделок, на основании которых имущество должника перешло к ООО «РЕСУРС ПРОДУКТ» и сама по себе не влечет невозможности пользования объектом недвижимости, в связи с чем, не нарушает права ООО «РЕСУРС ПРОДУКТ».

Рассмотрев представленные документы по правилам, определенным в пунктах 10 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, апелляционный суд пришел к выводам о том, что заявителем не были представлены доказательства необходимости отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного, поскольку обеспечительные меры были применены правомерно, и основания для их отмены на момент принятия соответствующих определений не имелось, то в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры в отношении объект недвижимости Малоэтажная застройка в 305 квартале в 70 м на северо-запад от дома № 5 по проезду Ледокольному, площадь объекта - 6655 кв.м., адрес объекта: Мурманская обл., Мурманск г., район дома № 5 по проезду Ледокольному, 305 микрорайон, условный номер 51-51-01/050/2011-117 надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного, определение арбитражного суда Мурманской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2013 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО «РЕСУРС ПРОДУКТ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.04.2013, отказать.

     Председательствующий

     И.Г. Медведева

     Судьи

     Л.С. Копылова

     И.Ю. Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-5398/2012
13АП-12775/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте