• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А27-2407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: Ботова Е.Е., доверенность от 29.04.2012 г. (3 года);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсмесь»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 мая 2013 года по делу №А27-2407/2013 (судья В.В. Останина)

по иску Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», г. Кемерово (ОГРН 1024240682553)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсмесь», г. Кемерово (ОГРН 1034205011170)

о взыскании 9 673150, 88 рублей

установил:

Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (далее - истец, Фонд) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсмесь» (далее - ответчик, ООО «Стройтехсмесь») о взыскании 9 673150, 88 рублей неосновательного обогащения.

решение м Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтехсмесь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене состоявшегося судебного акта ответчик приводит доводы о ненадлежащем извещении ООО «Стройтехсмесь» о судебных заседаниях, в том числе указывает на отсутствие у ответчика возможности урегулирования спора в соответствии с пунктом 7.1 договора, продления срока действия договора поставки строительных материалов от 25.03.2011.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 21.05.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25.03.2011 между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (покупатель) и ООО «Стройтехсмесь» (поставщик) заключен договор поставки строительных материалов, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором, на общую сумму 10 673150,88 рублей (пункты 1.1, 4.1.).

В пункте 8.1 стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2011.

Оплата по договору произведена истцом путем заключения с ответчиком соглашения о зачете взаимных требований от 25.03.2011 на сумму 10 673150,88 рублей.

Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе по поставке указанного товара, действие договора поставки от 25.03.2011 прекращено, 25.12.2012 истец обратился к ответчику с претензией о возвращении в срок до 30.01.2013 (с учетом договора уступки права требования от 04.08.2011) 9 673150,88 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения получил, что подтверждается информацией с сайта Почты России, списком от 28.12.2012, почтовой квитанцией от 28.12.2012 (л.д. 32-35), однако требования истца не исполнил.

Истечение срока действия договора, отсутствие со стороны ответчика действий по поставке товара, отсутствие возврата денежных средств, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оплаты путем заключения соглашения о зачете взаимных требований, отсутствия иных действий по исполнению договора со стороны истца, ответчика и пришел к выводу об утрате сторонами интереса к договору поставки, в связи с истечением срока его действия к моменту подачи иска - о неосновательном удержании ответчиком спорной денежной суммы в размере, заявленном ко взысканию истцом. При этом суд первой инстанции также исходил из признания ответчиком обстоятельств, положенных в обоснование иска, поскольку им в материалы дела не было представлено каких-либо возражений относительно заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая отсутствие документального подтверждения договорного либо законного оснований получения ответчиком суммы в размере 9 673150, 88 рублей, а также отсутствие доказательств поставки товара и уклонения истца от принятия товара, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что заявленная ко взысканию сумма не является для него неосновательным обогащением.

Довод подателя жалобы о незаконности судебного акта сводится к ссылке на не извещение ответчика судом о времени и месте рассмотрения дела.

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановление м Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

Так, в пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.05 № 343).

В соответствии с пунктом 3 указанного Приложения № 1 вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.05 № 343) заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

В соответствии с Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при получении регистрируемых почтовых отправлений адресат указывает на извещении название предъявленного документа, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан, ставит подпись и дату получения (пункт пунктом 11.4.); почтовый работник проверяет предъявленный адресатом документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, с данными и подписью адресата в предъявленном документе (пункт 11.5.).

В материалах дела имеются сведения о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.02.2013, согласно которым адрес (место нахождения) ответчика: 650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, Советский пр-кт, 2/16, 13.

Судебные акты, направленные арбитражным судом по указанному адресу получены по доверенности представителем ответчика Дейграф - 11.03.2013, 29.04.2013, что подтверждается подписью получателя (л.д. 4, 27).

Апелляционный суд, при исследовании почтовых уведомлений (л.д. 4, 27), руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений с Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно которому судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции подтверждаются доверенностью, а также может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Предоставляя возможность сотрудникам Общества получать судебную корреспонденцию, ответчик принял на себя риск соответствующих последствий.

Кроме того, выдача корреспонденции органом связи неуполномоченному лицу может являться основанием для предъявления претензий к органу связи в соответствии с пунктом 52 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановление м Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Доказательств неправомерности действий органов связи, допущенных органом связи нарушений порядка вручения заказанной корреспонденции, материалы дела не содержат, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств того, что лицо, получившее почтовую корреспонденцию, адресованную ответчику, такими полномочиями не обладало, равно как доказательств предъявления в адрес отделения связи претензий по поводу ненадлежащего вручения корреспонденции, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебные акты своевременно размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел вышеизложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточными для признания ответчика извещенным надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания.

В случае получения судебных извещений ответчик имел возможность защищать свои интересы в судебных органах через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства.

Установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права не позволяют сделать вывод о ненадлежащем извещении ООО «Стройтехсмесь» о судебном разбирательстве по делу.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что Общество, оспаривая факт извещения ее судом первой инстанций о времени и месте судебного разбирательства, не доказало нарушение органами связи порядка вручения заказанной корреспонденции, Общество на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Оценка заявленных требований в рассматриваемом деле осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчик по делу, извещенный надлежащим образом о проведении предварительного судебного заседания, на предварительное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявил.

С учетом изложенного, отсутствуют нарушения процессуальных норм права, влекущие безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Доводы об отсутствие у ответчика возможности урегулирования споров в соответствии с пунктом 7.1 договора, продления срока действия договора поставки строительных материалов от 25.03.2011 отклоняются апелляционным судом, поскольку ни в силу статей 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в силу упомянутого договора поставки истец не может быть понужден к заключению нового договора поставки товара или продлению прекратившего срок договора.

Истечение срока действия договора на момент обращения в суд с иском, оплату по договору истцом путем заключения с ответчиком соглашения о зачете взаимных требований от 25.03.2011, уступку права требования товара на сумму 1000000 рублей ООО "Строительная компания РемСтройТорг" по договору уступки права требования от 04.08.2011 стороны не оспаривают.

Суд апелляционной инстанции считает, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ООО «Стройтехсмесь» с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами суда по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2013 года по делу №А27-2407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
     В.А. Журавлева

     Судьи
  Л.А. Колупаева

     С.Н. Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-2407/2013
07АП-5342/2013
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2013

Поиск в тексте